Transidentité et sport de compétition : étude juridique sur l’éligibilité des athlètes transgenres
Bibliographic record
Abstract
La bicatégorisation sexuée des compétitions sportives invite inévitablement à s’interroger : les athlètes transgenres doivent-il pouvoir concourir dans la catégorie (féminine ou masculine) correspondant à leur identité de genre ? La réponse à cette question, qui dépasse le cadre du sport, est éminemment complexe. Le présent article entend montrer que, en l’état des connaissances scientifiques, le droit ne commande pas plus leur libre inclusion qu’il ne permet leur exclusion totale. Si le principe est bien l’inclusion, il ne s’agit pas pour autant d’un principe absolu. Des limites peuvent ainsi lui être apportées à condition qu’elles constituent un moyen strictement proportionné de préserver l’équité sportive et/ou la sécurité des participants. La légalité ou l’illégalité de limites à l’éligibilité des athlètes transgenres va dès lors varier en fonction : du sens de la transition de genre effectuée (MtF ou FtM) ; des sports pratiqués (tous ne mobilisent pas les mêmes qualités ni ne présentent les mêmes risques) ; du parcours de transition réalisé (social, médical et/ou légal) ; du fait d’avoir subi les effets de la puberté masculine (ce qui n’est pas le cas des athlètes prépubères ou ayant eu éventuellement accès à des bloqueurs de puberté) ; voire du niveau de compétition concerné (compétitions simplement « récréatives » ou véritables compétitions) ; ou bien encore de l’existence d’alternatives à l’interdiction pure et simple (co-classement par exemple).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".