Dé[vide]alisation: Fanon et Lefebvre sur la gentrification urbaine
Bibliographic record
Abstract
Cet article propose une nouvelle perspective philosophique sur le phénomène de la gentrification dans le contexte de la ville, en le conceptualisant comme une dévitalisation, entendue comme une dégradation du « tissu social » (Lefebvre, 1968), susceptible de mener à la production de « zones de non-vie» (Fanon, 1961). La critique lefebvrienne du capitalisme urbain ainsi que l’analyse décoloniale fanonienne de la compartimentation des espaces, fournissent conjointement une analyse riche de ce qui pourrait être appréhendé comme une forme particulière de gentrification, pensée à traveurs une définition matérialiste et sociale de la dévitalisation. Phénomène à la fois vecteurs de destruction de l’urbanité (Lefebvre, 1968) et de production d’espaces compartimentés, la gentrification s’inscrit dans un processus plus large de déstructuration des liens sociaux. Nous présenterons d’abord la manière dont la gentrification, à l’ère du capitalisme tardif, participe à un cycle de dévitalisation ; ensuite, nous analyserons la contribution de Lefebvre pour comprendre cette notion de « vide » spatial et social ; enfin, c’est à travers le concept fanonien de « zone de non-vie » que nous expliciterons la phase terminale de ce cycle. Nous proposons ainsi une réactualisation et un prolongement du potentiel critique des travaux de Lefebvre et de Fanon, afin de penser les manifestations contemporaines de la gentrification dans un contexte où les centres urbains sont devenus des espaces particulièrement propices aux activités financières spéculatives.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".