Une politique d’engagement citoyen en matière de patrimoine fait-elle foi de tout ?
Bibliographic record
Abstract
En octobre 2021, le ministère de la Culture et des Communications du Québec (MCCQ) a rendu publique la Politique d’information, de consultation et de participation active en matière de gestion du patrimoine culturel. Alors que la demande sociale de participation s’accroît, l’adoption d’un tel document étatique reste rare. Pour en comprendre les tenants et aboutissants, cet article présente d’abord brièvement l’enjeu des politiques publiques de participation, notamment en matière de culture et de patrimoine. Un constat en ressort : la demande sociale de participation à la prise de décision dans ces domaines est de plus en plus affirmée et reconnue. Alors comment la politique du Québec y répond-elle ? Pour mettre en lumière les différentes approches d’ouverture à la participation en matière de patrimoine, l’analyse a porté sur leur processus d’élaboration afin de dégager les perspectives des différents acteurs et les tensions sous-jacentes. Faisant suite à un audit désastreux de la gestion du patrimoine immobilier par le MCCQ, le projet de politique est intégré dans un projet de loi qui a été débattu et adopté à l’Assemblée nationale du Québec. Quelques mois plus tard, la politique a été rendue publique. Alors que le débat en commission parlementaire a témoigné d’un vif intérêt pour ouvrir les échanges, la politique qui a suivi est restée plus timide. Si son adoption a marqué une reconnaissance du rôle de l’engagement citoyen, notamment par la mise en place d’une Table des partenaires, il serait sans doute approprié, face à la demande sociale, d’avoir une discussion élargie avec les citoyens et les organismes tant sur le niveau et l’ampleur de cette participation que sur son encadrement politique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.023 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.008 |
| Open science | 0.002 | 0.008 |
| Research integrity | 0.003 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.028 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".