MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7084262529

Are We Planning for Mental Health? Understanding Current Urban Planning Practices in Canada

2025· other· en· W7084262529 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueeScholarship@McGill (McGill) · 2025
Typeother
Languageen
FieldEnvironmental Science
TopicEcology, Conservation, and Geographical Studies
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsUrban planningCurrent (fluid)Work (physics)Urban densityPlan (archaeology)
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

La hausse des maladies mentales constitue aujourd’hui un défi majeur pour la santé publique et un problème urgent à l’échelle mondiale. Dans un contexte d’urbanisation rapide, l’intérêt pour le rôle de l’aménagement urbain sur la santé mentale s’accroit, en particulier dans les villes, où celle-ci tend à être moins bonne. À partir d’une revue de littérature interdisciplinaire, ce Projet de recherche supervisé (PRS) identifie trois principales voies par lesquelles l’aménagement urbain peut influencer la santé mentale : les espaces verts, l’environnement social et le design urbain. Ce projet adopte un cadre conceptuel centré sur ces voies, qui est utilisé pour analyser trois plans municipaux canadiens et des documents de l’Institut canadien des urbanistes (ICU) afin d’évaluer comment et dans quelle mesure la santé mentale est intégrée dans les pratiques d’urbanisme actuelles. Bien que certains plans municipaux, notamment le Plan officiel d’Ottawa, démontrent une intégration plus poussée de la santé mentale, des écarts importants subsistent entre les pratiques d’urbanisme et les nombreuses preuves scientifiques reliant les dynamiques et la forme urbaines à la santé mentale. L’analyse des documents de l’ICU révèle une grande disparité et un manque de cohérence dans la prise en compte de la santé mentale. Cette recherche souligne le rôle important que joue l’urbanisme dans le soutien à la santé mentale au Canada. Ce PRS recommande de combler l’écart entre la recherche et la pratique grâce à un accès équitable à une variété d’espaces verts, à des quartiers compacts et diversifiés, ainsi qu’un design favorisant la restauration, tout en renforçant la collaboration avec les professionnels de la santé, plus de sensibilisation et une participation communautaire accrues. Parallèlement, ce PRS reconnaît que des efforts plus larges dans des secteurs tels que le logement, la santé et les politiques sociales sont également indispensables pour assurer la santé mentale de tous les Canadiens.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.210
Threshold uncertainty score0.916

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.007
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.001
Meta-epidemiology (broad)0.0000.001
Bibliometrics0.0020.007
Science and technology studies0.0210.003
Scholarly communication0.0060.002
Open science0.0030.003
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0200.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.082
GPT teacher head0.305
Teacher spread0.223 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2025
Admission routes1
Has abstractno

Explore more

Same venueeScholarship@McGill (McGill)Same topicEcology, Conservation, and Geographical StudiesFrench-language works237,207