L’écart entre les genres au sein des appuis à l’indépendance du Québec (2007-2022)
Bibliographic record
Abstract
Depuis novembre 2023, le Parti Québécois (PQ) est premier dans les intentions de vote de la population québécoise. Le chef de cette formation politique, Paul St-Pierre-Plamondon, aborde fièrement son intention de mener un référendum dans un premier mandat si son parti est élu en 2026. Du côté de l'autre parti traditionnel, l'élection de Pablo Rodriguez à la tête du Parti Libéral du Québec (PLQ) a redonné de la vigueur au parti qui remonte dans les intentions de vote. Tout porte à croire que l'indépendance jouera un rôle important dans les élections générales de 2026. Il est donc crucial de comprendre l'opinion publique sur cet enjeu. Cette recherche porte sur l’évolution de l’opinion des hommes et des femmes quant à l’indépendance du Québec entre 2007 et 2025. Elle s’appuie sur les données des Études électorales québécoises (ÉÉQ) afin de réaliser une analyse longitudinale. L’objectif de cette recherche est de déceler l’existence d’un écart entre les genres sur la question de l’indépendance et d’en observer l’évolution dans le temps. L’analyse longitudinale révèle que les femmes sont systématiquement moins favorables à l’indépendance que les hommes, avec un écart moyen de 9,2 % entre 2007 et 2022, atteignant jusqu’à 17 % en 2022. Les données récentes montrent toutefois une tendance vers un rapprochement. Plusieurs pistes explicatives sont explorées, comme les variables sociodémographiques, l’idéologie gauche-droite et l’aversion au risque, mais aucune ne permet d’expliquer pleinement l’écart observé. Ce résultat invite à poursuivre la recherche, notamment sur les perceptions différenciées selon le genre des risques économiques et linguistiques. L’étude confirme l’importance des analyses genrées en science politique, car les tendances agrégées masquent des écarts significatifs entre groupes. Ces résultats ont des implications pour les stratégies partisanes, particulièrement alors que la question de l’indépendance semble refaire surface dans le débat public québécois.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".