MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7093300734 · doi:10.13140/rg.2.2.21096.53767

Etude exploratoire sur les usages, l’adoption de l’intelligence artificielle générative par les professionnels de l’éducation en formation initiale dans des territoires francophones du Québec (Canada), de l’Alsace (France) et des Antilles françaises (Martinique et Guadeloupe)

2025· article· fr· W7093300734 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe) · 2025
Typearticle
Languagefr
FieldComputer Science
TopicArtificial Intelligence in Education
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsIndigenousContext (archaeology)Domain (mathematical analysis)Work (physics)

Abstract

fetched live from OpenAlex

Face à l’essor rapide de l’intelligence artificielle générative (IAG), cette étude exploratoire s’intéresse à la manière dont les futurs professionnels de l’éducation perçoivent et anticipent les transformations pédagogiques et professionnelles qu’elle engendre. Conduite dans trois contextes francophones contrastés (le Canada, la Haute-Alsace et les Antilles françaises), cette recherche vise à comprendre comment les modalités d’usage, d’adoption et de représentation de l’IA varient selon les ancrages culturels et institutionnels. Ancrée dans la théorie de l’activité (Engeström, 1999, 2014), notre démarche s’appuie sur un design qualitatif de type exploratoire, intégrant un questionnaire à visée compréhensive. L’analyse des données a été réalisée en deux temps : d’abord à l’aide d’outils d’IA générative (ChatGPT et Claude.ai), puis par triangulation humaine. Cette double lecture thématique a permis d’identifier cinq représentations majeures de l’IA chez les professionnels de l’éducation en formation initiale : outil technologique, assistant, système algorithmique, intelligence non humaine, et automate de tâches. Les résultats révèlent des variations significatives selon les contextes : les participants antillais valorisent fortement l’IA comme outil ou assistant, tandis que d’autres perçoivent une redéfinition des rôles enseignants vers des fonctions plus stratégiques. La division du travail avec l’IAG est ainsi anticipée comme évolutive, mais non conflictuelle, mettant en lumière le besoin d’une formation ciblée et contextualisée sur les responsabilités partagées entre humains et IAG. Ces résultats soulignent l’importance d’ancrer les stratégies de formation dans une compréhension fine des représentations et des dynamiques territoriales.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.011
metaresearch head score (Gemma)0.017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: Qualitative
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.196
Threshold uncertainty score0.395

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0110.017
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0030.005
Science and technology studies0.0050.005
Scholarly communication0.0080.003
Open science0.0010.002
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0050.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.047
GPT teacher head0.291
Teacher spread0.244 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2025
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe)Same topicArtificial Intelligence in EducationFrench-language works237,207