Évaluation des services de relevailles et de leurs retombées auprès des familles : rapport de recherche volet 3 : d’un regard sur la vulnérabilité périnatale à une évaluation des services de «relevailles» offerts par les centres de ressources périnatales (CRP) du Québec
Bibliographic record
Abstract
Les centres de ressources périnatales (CRP) sont des entreprises d’économie sociale qui offrent un programme de soutien postnatal à domicile appelé « relevailles ». L’utilisation et les retombées de cette innovation sociale demeurent largement méconnues. Objectifs : 1) Évaluer l’utilisation des services de relevailles offerts par les CRP à partir d’indicateurs; 2) Explorer les variations d’utilisation des relevailles; 3) Évaluer les retombées des relevailles pour les familles et expliquer en quoi ce programme répond à leur expérience de vulnérabilité et aux besoins pour lesquels elles font appel aux relevailles. \nMéthode : Recherche collaborative s’appuyant sur un devis de méthodes mixtes. Volet quantitatif : Données d’enquête sur l’utilisation des relevailles compilées par 8 CRP. Des analyses descriptives et de régressions multi-niveaux ont permis de dégager des indicateurs de continuité, de productivité et de globalité, puis d’explorer les associations avec différentes variables. Volet qualitatif : Dix-sept entretiens individuels et trois entretiens de groupe auprès de parents utilisateurs de relevailles (N = 28) ont été réalisés dans 3 CRP situés dans différentes régions du Québec. Résultats : Au cours de la période de collecte de données, 404 familles ont reçu des relevailles et un total de 4150 visites ont été réalisées. La concentration des visites sous-jacente à l’indicateur de continuité se traduit par une moyenne de 10,3 visites par famille, ainsi que par une étendue moyenne de 109 jours entre la première et la dernière visite. La continuité relationnelle indique que 88 % des visites sont réalisées par la même assistante périnatale. La productivité se traduit par un nombre moyen de 4 à 5 visites par mois, dont 3 visites par assistante périnatale. La globalité révèle des pourcentages de tâches qui varie pour chaque CRP selon les quatre profils suivants : 1) coaching; 2) instrumental; 3) nounou; 4) équilibré. Les retombées issues du volet qualitatif se traduisent par 3 constats : 1) les familles expriment des dimensions biologique, psychologique et sociale de vulnérabilité; 2) les besoins motivant le recours aux relevailles relèvent des composantes restauratrice (dormir), instrumentale (aide tâches/bébé et enfants), de l’autogestion (temps pour soi) et de l’expression de soi (soutien émotionnel et réconfort); 3) les retombées sont plus étendues que les besoins qui motivent le recours aux relevailles. L’intégration des constats quantitatifs et qualitatifs révèle que : 1) la continuité relationnelle se démarque comme une force prépondérante; 2) les activités réalisées par les assistantes périnatales répondent et vont au-delà des besoins exprimés par les parents; 3) la globalité et la polyvalence des tâches réalisées suggèrent un service personnalisé et pertinent, dont les retombées rejoignent une majorité des résultats visés par le programme. \nConclusion : Les résultats témoignent d’une utilisation qui se démarque par une continuité relationnelle et une polyvalence qui assure un service pertinent, qui gagnera à se développer en complémentarité avec les services offerts par les établissements de santé. Miser sur les relevailles s’avère important pour maximiser le mieux-être des familles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.034 | 0.083 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".