De la juridicité à l’ <i>eunomie</i> : esquisse de la pensée de Lon L. Fuller
Bibliographic record
Abstract
Cet article présente l’oeuvre de Lon L. Fuller, un philosophe du droit mieux connu dans le monde anglo‑saxon que dans la francophonie. Nous estimons important de nous arrêter sur la pensée de Fuller, car sa réception contemporaine est parfois déconcertante; nous retrouvons ses idées citées dans une variété des travaux difficilement réconciliables sur le jusnaturalisme, la rule of law et le pluralisme juridique. Pour tenter d’y voir plus clair, nous avons essentiellement fait deux choses : (1) relu les thèses de Fuller à la lumière de ses influences et (2) articulé ses thèses tardives et connexes à celles de La Moralité du droit . Dans un premier temps, ce sont les noms de Michael Polanyi (la théorie de la Gestalt ) et d’Aristote qui nous ont permis de préciser les liens qui unissent l’agentivité, la réciprocité et les interactions dans la Forme du droit. Dans un deuxième temps, nous avons montré en quoi les travaux tardifs de Fuller sur l’ eunomie nous offrent une meilleure compréhension de ce qui est au coeur du concept fullérien de droit : les institutions sociales à partir desquelles les citoyens participent à l’entreprise juridique. Ces institutions sont animées par des processus tels que l’arbitrage, l’élaboration des lois, le contrat, la médiation et la direction managériale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".