L’acceptabilité de projets d’urbanisme durable de la part d’habitants de banlieues de première couronne de la région de Montréal
Bibliographic record
Abstract
En Amérique du Nord, les banlieues continuent d’attirer un grand nombre de personnes en raison de leurs caractéristiques tant prisées. Toutefois, celles-ci ne sont pas considérées comme étant durables au niveau de l’environnement par les professionnels de l’aménagement. Plusieurs chercheurs proposent des projets d’urbanisme durable (PUD) afin de mettre à niveau les banlieues, mais l’acceptabilité de ces PUD de la part des ménages qui y habitent reste relativement méconnue. La présente recherche a évalué l’acceptabilité de PUD de densification, de mobilité durable et de mixité d’usages de la part de ménages habitant dans des banlieues de première couronne de la région de Montréal, ainsi que les compromis possibles au niveau de leurs modes de vie et préférences résidentielles. Suivant les résultats d'analyses descriptives pour dégager des tendances dans les choix et préférences résidentielles de ménages de banlieue, des entretiens semi-dirigés ont été réalisés (n=15), en incluant une analyse de photographies illustrant différents PUD. La recherche a montré que les habitants des banlieues acceptent l’intégration d’un certain degré de densité, d’infrastructures de mobilité durable et de mixité d’usages dans leurs quartiers, pourvu qu’ils respectent certaines caractéristiques indispensables au mode de vie en banlieue. Celles-ci sont la sécurité, la tranquillité, la présence de verdure et de nature, l’intimité et un milieu de vie idéal pour élever des enfants. Les résultats montrent ainsi une dissonance entre les projets actuellement réalisés dans les banlieues et ceux qui pourraient être réalisés, si les préférences et les compromis des habitants étaient pris en considération dans la conception.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".