L’analyse d’implantation du modèle Recovery college au Québec
Bibliographic record
Abstract
Le modèle Recovery College représente une innovation majeure en matière de santé mentale communautaire en contribuant à l’agenda des pratiques orientées vers le rétablissement. Les centres RC sont conçus pour être des « centres d’apprentissage » qui utilisent une approche éducationnelle plutôt que thérapeutique. Le modèle met en valeur, entre autres, l’importance de renforcer l’autodétermination et le pouvoir d’agir des personnes ainsi que des communautés en matière de santé mentale et de bien-être. Un élément essentiel du modèle Recovery College est d'encourager « les apprenants ou participants » (pas les patients) à devenir des experts de leur propre santé mentale. La plupart des travaux de recherche publiés sur le modèle RC n’ont mis l’accent que sur les effets de l’intervention, notamment chez les personnes en rétablissement qui utilisent les services de santé mentale traditionnels. De plus, il existe une lacune à propos de mécanismes par lesquels des changements et effets se produisent par l’application du modèle, de même qu’en ce qui concerne les dynamiques interactives des facteurs contextuels qui influent sur la mise en œuvre, et les effets restent encore mal compris. Dans cette perspective, cette thèse décrit et analyse le processus de mise en œuvre du Centre d’apprentissage Santé et Rétablissement (CASR) implanté au Québec (modèle Recovery College). Afin d’apprécier le bien-fondé théorique de l’intervention, trois étapes ont été suivies : 1) construction du modèle logique ; 2) construction du cadre comparatif; 3) analyse comparative du modèle de changement de l’intervention. Pour analyser la dynamique interactionnelle de l’intervention dans son contexte, une démarche qualitative reposant sur un devis d’étude de cas unique a été menée. Le cas correspond à l’implantation du modèle RC au Québec. L’échantillon, de type raisonné, regroupait 13 personnes (gestionnaires, membres des organisations partenaires et participants-formateurs). Les données ont été recueillies d’octobre 2019 à novembre 2020. Elles sont basées sur des entrevues structurées, sur des observations directes (participatives et non participatives) et sur des consultations de documents internes. Une approche générale d’analyse inductive proposée par Thomas (2006) a été utilisée comme méthode d’analyse pour la codification et le raffinement des entrevues. L’analyse logique de l’intervention a démontré que le modèle québécois est, de façon générale, bien fondé à la lumière de la littérature scientifique actuelle. En plus, elle a soulevé des points d’amélioration en vue de favoriser la concrétisation de certains effets escomptés, notamment en ce qui concerne la promotion du « pouvoir d’agir » des participants et « la transformation de pratiques des services et systèmes de santé » proposée par le modèle. L’analyse d’implantation du modèle a mis en exergue un ensemble de déterminants influençant autant la transformation de l’intervention que son degré de mise en œuvre. Les déterminants influençant la forme de l’intervention ont été regroupés dans trois catégories : 1) déterminants liés aux caractéristiques et à l’expérience des parties prenantes de l’intervention; 2) déterminants liés à l’environnement interne de l’organisation; 3) déterminants liés au contexte externe de l’intervention. Les déterminants influençant la mise en œuvre de l’intervention, pour leur part, ont été regroupés selon trois dimensions : 1) individuelle; 2) organisationnelle; 3) externe. Quelques recommandations ont été suggérées portant sur deux volets : 1) les recommandations pour soutenir les démarches d’amélioration continue du modèle RC au Québec (but formatif); 2) les recommandations de recherche à venir pour soutenir à la fois la construction des théories explicatives des mécanismes de fonctionnement du modèle RC et de validation des résultats analysés dans cette recherche. Cette étude est la première analyse d’implantation portant sur le modèle RC au monde. Les produits de cette recherche contribueront également en fournissant des fondements théoriques comparatifs pour les autres centres RC implantés (ou en voie d’implantation), tout en favorisant des comparaisons entre différents sites.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.031 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".