Construction des pratiques d’accompagnement des éducatrices et éducateurs spécialisés en contexte d’inclusion scolaire au Québec
Bibliographic record
Abstract
Le paysage scolaire québécois a été l’objet de nombreuses transformations au cours des dernières décennies. Une diversification de la population étudiante ainsi que des politiques favorisant de plus en plus l’accueil d’élèves ayant un handicap, des difficultés d’adaptation ou d’apprentissage (EHDAA) en milieu ordinaire ont conduit à une réorganisation des services. Des personnels de soutien technique et paratechnique (PSTP), dont font notamment partie les éducatrices et éducateurs spécialisés (ES) (LeVasseur et Tardif, 2005), ont alors été introduits pour accompagner ces élèves. Malgré le recours croissant à ces personnels dans les écoles, on remarque qu’à ce jour, on en sait encore très peu sur leur travail. L’objectif de la présente recherche est donc de comprendre comment les ES construisent leurs pratiques d’accompagnement en soutien à la réussite éducative des EHDAA, en contexte d’inclusion scolaire au Québec. Pour atteindre cet objectif, nous mobilisons un cadre conceptuel interactionniste symbolique, qui s’inscrit dans un paradigme interprétatif. Nous considérons les ES comme des actrices et acteurs sociaux compétents (Giddens, 1987) qui sont aussi des praticiennes et praticiens réflexifs (Schön, 1994). Nous nous intéressons à la façon dont ils développent leurs pratiques de façon individuelle et collective en interaction avec leurs collègues et leur environnement de travail (Becker, 2004). Pour ce faire, nous avons réalisé une recherche collaborative (Desgagné, 1997) avec six ES (du primaire et secondaire) et une conseillère pédagogique (CP), avec qui nous avons mené des entretiens individuels (n=6), permettant aux ES d’expliciter leur pratique individuelle; ainsi que des entretiens de groupe (n=5), afin de co-construire une analyse de leurs pratiques, du sens de celles-ci et des enjeux qu’ils rencontrent (Duchesne et Haegel, 2004). L’analyse s’est déroulée en deux phases : une première phase d’analyse thématique (Paillé et Mucchielli, 2021b) visait à produire une description fine des actions posées par les ES face aux situations qu’ils rencontrent; une deuxième phase d’analyse par catégories conceptualisantes (Paillé et Mucchielli, 2021a) visait quant à elle à dégager plusieurs dimensions sous-jacentes à la pratique des ES. Les résultats donnent à voir la diversité des actions que les ES posent pour soutenir l’intégration scolaire et sociale des EHDAA, leurs apprentissages, leur développement personnel et la gestion de leurs comportements. De surcroit, ils mettent en lumière le rôle que jouent les ES auprès du personnel enseignant et du service de garde, en leur apportant des conseils et des outils, tout en favorisant leur bien-être et leur disponibilité auprès des élèves. L’analyse fait également émerger plusieurs dimensions de la pratique des ES, notamment, les pratiques qu’ils jugent comme étant limitées; celles qu’ils développent de façon alternative, en jonglant avec les contraintes du milieu et les ressources dont ils disposent; celles qu’ils rejettent, car étant selon eux hors de leur champ d’expertise, ou entravant d’autres facettes de leur rôle; et finalement celles qu’ils rêvent de pouvoir mettre en place, afin d’apporter un meilleur soutien à la réussite des EHDAA. Cette recherche permet ainsi d’identifier plusieurs leviers pour favoriser le développement de la pratique des ES.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".