La protection de la biodiversité dans le cadre du fédéralisme canadien : tensions et quête d’arrimage entre les interactions écologiques et la fragmentation constitutionnelle
Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire a pour objet d’étude la mesure dans laquelle le fédéralisme canadien s’allie à l’impératif de protection de la biodiversité, de plus en plus mis de l’avant par la littérature scientifique et par les politiques gouvernementales. Nous explorons d’abord la question fondamentale du lien épistémologique entre l’écologie et le droit, centrale aux réflexions qui animent l’évolution du droit constitutionnel canadien en contexte de crise écologique. Nous cherchons aussi à démontrer que la segmentation des propriétés publiques, le partage dualiste des compétences législatives et les enseignements récents des tribunaux font ressortir des délimitations constitutionnelles rigides et anthropocentrées, qui entrent en contraste avec les interactions écologiques qui tissent les liens vitaux entre les espèces et les écosystèmes naturels. Ces interactions, essentielles à la préservation de la biodiversité, sont néanmoins prises en compte par certaines tendances du droit constitutionnel canadien, notamment dans le cadre de la théorie de l’intérêt national clarifiée par la Cour suprême en 2021 et de théories du fédéralisme développées par la doctrine et les tribunaux. Nous étudions plus en profondeur ces tendances afin de dégager, en définitive, des pistes de solution qui nous mèneraient vers une « écologisation » du fédéralisme canadien. La notion de « fédéralisme interactif », inspirée de la littérature américaine, est mobilisée comme solution constructive devant les débats d’interprétation constitutionnelle qui entourent les initiatives multi-échelles à venir pour répondre au déclin de la biodiversité et aux récents engagements internationaux du Canada en la matière.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".