L’exercice du leadership clinique infirmier dans des unités de soins hospitaliers : une étude de cas multiples
Bibliographic record
Abstract
Le leadership clinique infirmier au point de dispensation des soins est important afin d’assurer des soins de qualité et sécuritaires dans les organisations de santé (ACN, 2015 ; RNAO, 2013). Des études mettent en évidence qu’un leadership exercé par l’ensemble des professionnels de la santé, qui prennent la responsabilité individuelle et collective d’offrir des soins efficaces et de haute qualité, serait plus adapté aux réalités contemporaines des milieux de soins (West et al., 2014 ; West et al., 2015). Or, le leadership clinique des infirmières est, jusqu’à ce jour, étudié selon des rôles spécifiques, ce qui ne permet pas de comprendre comment l’ensemble des infirmières d’une unité de soins exercent leur leadership au point de dispensation des soins. Le but de l’étude était de décrire l’exercice du leadership clinique infirmier dans des unités de soins hospitaliers, les facteurs qui le favorisent et ceux qui le contraignent, ainsi que la perception qu’ont les infirmières des résultats de cet exercice du leadership pour les patients, les infirmières, l’équipe interprofessionnelle et l’organisation. Pour soutenir cette étude, l’adaptation du modèle pour le développement et le maintien du leadership proposé par l’Association des infirmières et infirmiers autorisés de l’Ontario [RNAO] (2013) a été réalisée en y intégrant les pratiques de leadership clinique énoncées par Patrick et al. (2011). Une étude de cas multiple (Stake, 1995; 2016) a été réalisée auprès de trois équipes infirmières dans un centre hospitalier universitaire québécois. L’échantillon (N = 36) se composait de 22 infirmières soignantes, de 7 assistantes infirmières-chefs, de 4 infirmières en pratique avancée et de 3 infirmières-chefs d’unité. Trente-six entrevues, 120 heures d’observation ainsi qu’une analyse documentaire ont été effectuées. Une analyse pour chaque cas (Paillé et Mucchielli, 2016) et transversale (Stake, 2016) a permis la formulation de thèmes et une modélisation de l’exercice du leadership clinique infirmier. Nos résultats indiquent que le leadership clinique infirmier se manifeste sous cinq formes actives, quel que soit le rôle de l’infirmière sur l’unité : 1) prendre des initiatives de l’ordre de la pensée réflexive et de l’intervention ; 2) influencer l’atteinte des objectifs de soins du patient/famille et le développement professionnel des collègues en leur offrant du coaching ; 3) participer et mobiliser ses collègues à contribuer à des activités d’amélioration de la qualité des soins ; 4) s’impliquer afin de promouvoir une synergie et une cohésion d’équipe optimale ; 5) mobiliser des capacités personnelles et collaboratives. Des ressources multiniveaux, une organisation du travail qui prône l’autonomie professionnelle, le leadership clinique ainsi qu’un climat de travail positif seraient favorables à l’exercice du leadership. Finalement, les infirmières perçoivent de multiples résultats positifs (ex. : diminution des complications des patients, développement professionnel des infirmières). Cette étude propose une perspective collective du leadership clinique infirmier dans des unités de soins hospitaliers, met en évidence son effet de levier pour celui-ci ainsi que pour l’atteinte de résultats positifs. Elle propose aussi une modélisation pouvant servir d’outil pragmatique. Plusieurs pistes de réflexion et d’interventions sont présentées pour la gestion, la formation, la recherche et la pratique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.048 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".