De la textualité du projet professionnel en situation de concours en architecture : herméneutique et comparaison de textes liés à des projets lauréats de concours d’architecture au Québec entre 2010 et 2020
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche porte sur des textes contemporains qui accompagnent des projets lauréats de concours d’architecture au Québec. Elle part d’un constat : l’architecture est une discipline du projet et du chantier, mais elle est aussi concernée depuis des siècles par l’écriture et la publication, ne serait-ce qu’aux prémices de la conscience disciplinaire à la Renaissance. Entre traités, manifestes, monographies, textes de présentation de projets, romans, voire autobiographies, nombreux sont les écrits de référence rédigés par des architectes qui jalonnent la profession depuis la plus haute Antiquité. C’est un fait : il existe désormais des prix qui célèbrent l’excellence des textes en architecture. Toutefois, le statut de l'écriture disciplinaire est ambivalent et reste à définir. Cette recherche pose l'hypothèse d'une textualité du projet professionnel en architecture. Comment la textualité en concours en architecture se définit-elle par rapport au projet, tout en se distinguant de la liberté propre à l’écriture littéraire ? L’objectif est de contribuer à une théorisation de l'écriture professionnelle en architecture. La méthode consiste à comparer et interpréter des textes qui accompagnent des projets lauréats de concours. Dix aspects d’une lecture herméneutique d’un texte en architecture sont proposés. Le corpus de la thèse se compose de quinze textes accompagnant des projets lauréats de concours, rédigés en français, de 2010 à 2020, par des architectes québécois inscrits à un ordre professionnel, et archivés sur la bibliothèque numérique du Catalogue des Concours Canadiens. La thèse recueille également des témoignages de professionnels de l’architecture sur leur pratique de l’écriture et le rôle de l’écrit dans la discipline. Elle établit des comparaisons entre les prix littéraires et les prix du livre en architecture, et montre que l’architecte en concours est davantage un écrivant qu’un écrivain. La contribution principale est une modélisation de la textualité en concours en architecture en quatre facettes disciplinaires (une didactique, une action, une méditation et une poétique) et la proposition d’un « indice tropique » du texte de concours. La principale conclusion de la thèse établit que la textualité architecturale en situation de concours n’est pas une écriture littéraire qui serait sa propre fin, mais une écriture utile et sans ambiguïté au service du projet. Sans généraliser cette conclusion à l’ensemble des productions écrites en architecture, le rapport au projet permet d’envisager un phénomène plus répandu qu’il n’y paraît.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.025 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".