La Loi C-36 en action : analyse critique et bilan d’effectivité du cadre légal canadien en matière de prostitution
Bibliographic record
Abstract
En 2014, le législateur canadien mis en place un modèle de criminalisation asymétrique pour traiter de la prostitution. Ce régime juridique se concrétise dans la Loi sur la protection des collectivités et des personnes victimes d’exploitation, adoptée en réponse à l’arrêt de la Cour suprême Canada (Procureur général) c. Bedford rendu en 2013. Ce nouveau régime (« régime post-Bedford) représente une véritable rupture avec l’approche juridique antérieure, qui considérait essentiellement la prostitution comme un enjeu de nuisance et d’ordre public. Dans le nouveau régime, la prostitution est plutôt vue comme étant une activité intrinsèquement violente et comme une forme d’exploitation qu’il est nécessaire de combattre en s’attaquant aux piliers du système prostitutionnel, soit les clients et les tiers exploitants. Ce mémoire propose une analyse critique de l’effectivité du cadre juridique canadien actuel en matière de prostitution. L’effectivité y est entendue comme une application et une interprétation de la loi conforme à la vision et aux objectifs fixés par le législateur. Dans cette perspective, l’analyse se concentre spécifiquement sur la manière dont la Loi C-36 a été interprétée par les tribunaux canadiens afin de déterminer si leur jurisprudence respecte réellement l’approche asymétrique adoptée en 2014, soit une approche visant à dissuader la demande de services sexuels, à réprimer l’exploitation économique liée à la prostitution et à affaiblir le système prostitutionnel dans son ensemble. L’étude révèle que certaines décisions judiciaires ont dévié de ces objectifs en réinterprétant les fondements de la loi de façon erronée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.019 | 0.050 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.004 |
| Open science | 0.003 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.026 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".