Exploration des pratiques de classe inversée au postsecondaire québécois : adoption et prestation du dispositif pédagogique
Bibliographic record
Abstract
Le présent mémoire explore l’enseignement en classe inversée, tel que rapporté par 25 enseignants de niveau collégial et universitaire au Québec en 2017-2018. L’étude décrite dans ce mémoire documente l’usage de la classe inversée, dans le but d’en favoriser l’usage par la communauté enseignante. Avec le développement rapide de ressources éducatives en ligne en 2020-2021, le contexte technopédagogique est favorable à un plus grand usage de la classe inversée à tous les niveaux de l’éducation. La classe inversée est étudiée comme piste d’amélioration de la réussite scolaire au postsecondaire, puisque la réussite scolaire est une problématique sociale d’actualité qui a des répercussions sur la société, les établissements et les individus. À l’aide d’approches pédagogiques recourant à l’apprentissage actif, les enseignants peuvent concevoir des activités motivantes et engageantes pour les étudiants ce qui a un effet positif sur la motivation. L’approche de la classe inversée, devenue très populaire au postsecondaire, exploite les avantages motivationnels connu de l’apprentissage actif sans sacrifier la capacité à transmettre beaucoup de contenus théoriques durant une session de cours. Le présent mémoire fait l’inventaire des pratiques technopédagogiques en classe inversée et comporte 3 angles d’analyse : l’adoption de la classe inversée, les pratiques d’enseignement et la gestion de classe. Nous avons recours à un modèle de développement professionnel afin de comprendre le contexte de la classe inversée, ses particularités et l’évolution des pratiques des répondants. Ces questions spécifiques sont répondues à l’aide d’une approche où l’on compare 25 différents cas d’usage de la classe inversée pour en faire émerger les convergences. Des entrevues semi-dirigées d’une heure et demie sont analysées à trois reprises pour répondre spécifiquement à ces trois questions, permettant une triangulation par l’analyse qui contribue à dresser un portrait compréhensif de la classe inversée. Premièrement les résultats démontrent que l’adoption de la classe inversée est faite par l’accumulation des pratiques d’enseignement qui la composent au fil du temps. D’un point de départ magistrocentré, on constate que cette accumulation débute plus souvent par l’adoption de nouveaux dispositifs technologiques, puis ensuite de nouvelles approches pédagogiques, plutôt que l’adoption des pédagogies actives, précédant les dispositifs technologiques (Figure 6 à Figure 8). Deuxièmement les résultats permettent d’observer que les pratiques d’enseignement de chaque phase de la séquence pédagogique sont régies par des logiques de conception pédagogique sous-jacentes propres à la classe inversée. La préparation et l’amorce d’un cours sont complémentaires et jouent le rôle de l’acquisition et de la consolidation-réactivation des acquis. Les activités sont davantage magistrocentré et médiatisés hors du cours. Les activités d’apprentissage actif et l’enseignement magistrocentré sont complémentaires en classe, cependant l’enseignement est davantage pédocentré et moins médiatisé hors de la classe. Finalement la conclusion des séances de classe permet généralement aux étudiants de recevoir une rétroaction (ANNEXE VIII). Troisièmement, les résultats indiquent que la gestion de classe en classe inversée se présente sous diverses formes mais favorise généralement le style interactionniste, avec quelques aspects plus interventionnistes ou plus non-interventionnistes (Figure 11). L’étude de la gestion de classe met en lumière les pratiques de contrôle comportemental des étudiants par l’évaluation en classe inversée, en plus de son rôle principal évaluatif et formatif (Figure 12).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".