Entre le bien et la personne, l’animal? : le statut juridique de l’animal depuis 2015
Bibliographic record
Abstract
En 2015, La Loi visant l’amélioration de la situation juridique de l’animal a été adoptée. Cette loi transforme le statut juridique de l’animal. Autrefois considéré comme un bien, le Code civil du Québec indique maintenant à son article 898.1 que l’animal n’est pas un bien, mais un être doué de sensibilité ayant des impératifs biologiques. Or, une confusion demeure concernant la qualification de l’animal: si l’animal n’est plus un bien, est-il devenu une personne ? Cette question est légitime puisqu’en droit québécois, la summa divisio crée deux catégories : les biens et les personnes. Ainsi, si l’animal n’est plus un bien, qu’est-il devenu ? Le législateur québécois souhaitait-il créer une troisième catégorie entre les biens et les personnes ou a-t-il accordé le statut de personne aux animaux ? Le débat entourant la qualification juridique de l’animal était déjà au cœur de la doctrine et des jugements en droit animalier et ce n’est pas la Loi visant l’amélioration de la situation juridique de l’animal qui vient le régler, bien au contraire. Ce mémoire poursuit la conversation en s’intéressant aux frontières de la summa diviso et à son application dans le contexte du droit animalier. À la suite d’une analyse littéraire de la loi, de la doctrine et des jugements québécois, nous déterminerons l’effet de l’art. 898.1 du Code civil du Québec sur la classification de l’animal au sein du droit civil québécois.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".