« Composer avec la spécificité féminine » : perceptions et pratiques des personnes intervenantes en suivi communautaire au Québec
Bibliographic record
Abstract
Le présent mémoire cherche à comprendre les perceptions et pratiques des personnes intervenantes effectuant le suivi de femmes judiciarisées à des mesures en communauté (probation et emprisonnement avec sursis). Pour y parvenir, l’étude se base sur 49 entrevues semi-structurées menées auprès de personnes intervenantes du suivi communautaire québécois, travaillant exclusivement ou non auprès de la clientèle féminine et ayant différentes fonctions (intervenant.e.s communautaires, agent.e.s de probation et de services correctionnels). Les résultats de l’étude actuelle indiquent que 1) les personnes intervenantes attribuent des besoins et spécificités aux femmes judiciarisées (profils de criminalité, précarité, parentalité, victimisations, enjeux relationnels), et souhaitent adapter leur intervention pour prendre en compte ces particularités. 2) Toutefois, les personnes intervenantes font face à des contraintes structurelles du système correctionnel (outils d’évaluation non-genrés, conditions légales irréalistes, manque de ressources accessibles et spécifiques aux femmes, manque de temps et de flexibilité dans leur emploi), qui est pensé pour les hommes et leur fait vivre des tensions dans leur travail auprès de la population judiciarisée féminine. 3) En fonction des moyens dont elles disposent, les personnes intervenantes emploient différentes stratégies pour adapter leur intervention aux femmes judiciarisées (considérer en priorité les besoins non-criminogènes, travailler au- delà de leur mandat officiel, faire preuve de flexibilité et investir leurs relations thérapeutiques avec les femmes), et pour limiter les tensions vécues. Enfin, les discours et pratiques adoptés par les personnes intervenantes semblent différer en fonction de leurs différents contextes de travail (type de poste occupé, spécialisation ou non auprès de la clientèle féminine, emplacement géographique). Cette étude, dans son ensemble, permet de réfléchir à l’adaptation du suivi communautaire pour les femmes judiciarisées, et à l’application de l’approche sensible au genre dans les pratiques des personnes intervenantes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".