Le « retour » de la bicyclette à Montréal : entre régulation de la mobilité et imaginaires sociaux
Bibliographic record
Abstract
À partir d’un regard historique, cette thèse explore comment le « retour » de la bicyclette à Montréal participe à l’articulation d’imaginaires de la mobilité. Les conditions de son « retour » sont interrogées en lien aux mobilisations citoyennes et luttes cyclistes en Amérique du Nord et à Montréal durant les années 1970; en lien à la Déclaration de Rio sur l’environnement et le développement, invitant les municipalités à l’action selon les principes de développement durable proclamés en 1992; et en lien aux politiques, aux stratégies et aux plans adoptés au Québec et à Montréal depuis lors pour encadrer, réguler et normaliser la mobilité de la bicyclette. La bicyclette constitue le point d’entrée vers l’analyse d’un ensemble de pratiques et de discours qui participent à façonner une formation culturelle contingente et située (nommée le « vélo ») (Grossberg, 1992; R. Williams, 1986), et à performer des imaginaires sociaux par et à travers la bicyclette (Castoriadis, 1975; Jasanoff et Kim, 2009). Inspiré par les travaux qui analysent le rôle structurant des grands projets de mobilité dans l’histoire montréalaise, j’analyse comment la bicyclette développe et performe des imaginaires sociaux dans et au travers des projets de mobilité « active » et « durable ». À la manière dont l’automobilité a permis le développement d’imaginaires spécifiques de la mobilité, la bicyclette donne aujourd’hui forme à des visions, des savoirs et des discours renouvelés sur la ville « idéale ». Guidée par les notions de « retour à la ville », de « retour au centre », ou de « retour à la rue » identifiées dans la littérature, mon analyse des conditions du « retour » de la bicyclette fera émerger une série de médiations qui participent à produire et à organiser des spatio-temporalités urbaines « durables » (Massey, 1993; Sharma, 2013a). Cette recherche présente ainsi une analyse critique de la bicyclette comme « un véhicule pour une ville nouvelle » (Stehlin, 2019) articulant des processus politiques, économiques, sociaux et culturels de production de l’urbain, et organisant des mises en forme et des mises en ordre soutenues par des principes de « mobilité durable ». Au-delà de sa matérialité, la bicyclette émerge de l’analyse comme un élément permettant l’articulation de dynamiques de gouvernement par la mobilité (Bærenholdt, 2013); comme l’un des moteurs d’une « renaissance urbaine » à l’échelle de « quartiers » (Stehlin, 2019); et participant de processus d’esthétisation (Lipovetsky et Serroy, 2013) dans des pratiques commerciales et artistiques mettant en scène la bicyclette et performant des imaginaires sociaux et culturels de la mobilité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".