Exploration de la variabilité bioculturelle de la mandibule : la morphométrie géométrique appliquée à six populations archéologiques euro-canadiennes de la vallée du Saint-Laurent
Bibliographic record
Abstract
Cent-vingt-six modèles 3D de mandibules adultes provenant de six populations archéologiques eurocanadiennes de la vallée du Saint-Laurent (Notre-Dame, 1672-1830; Saint-Antoine, 1799-1854; Saint-Laurent, 1797-1854; Saint-Matthew, 1772-1860; Pointe-aux-Trembles, 1709-1843; Sainte-Marie de Beauce, 1748-1878) ont été analysés pour explorer l’impact de différents facteurs sur leur variation morphologique (sexe, âge, perte dentaire, chronologie d’inhumation, variabilité régionale). En effet, entre la fin du XVIIe et du XIXe siècles, de nombreux changements s’opèrent en lien avec le contexte historique (ex. vagues migratoires, Révolution industrielle, aliments plus raffinés) qui ont possiblement affecté la morphologie mandibulaire. Le ramus et la symphyse ont également été étudiés pour déterminer s’ils pouvaient être utilisés dans les cas où la mandibule est incomplète. Les résultats et interprétations des analyses en morphométrie géométrique 3D ont révélé que: 1) Le dimorphisme sexuel n’a pas d’effet significatif sur la morphologie de la mandibule, du ramus et de la symphyse; 2) Le vieillissement ne semble pas affecter significativement le ramus et la mandibule complète. Seul l’édentulisme (perte de toutes les dents) influence le ramus, probablement à cause du rôle des muscles dans le maintien de sa forme. La symphyse est quant à elle davantage influencée par la perte de dents et l’âge croissant, mais ces deux facteurs agissent séparément sur sa forme; 3) Sur environ 200 ans, la morphologie de la mandibule, de la symphyse, ou du ramus ne semble pas changer significativement, possiblement en raison de diverses causes (ex. fixation précoce de la morphologie mandibulaire, absence d’aliments transformés durant l’enfance pour les individus échantillonnés); 4) Des différences significatives ont néanmoins été constatées entre les mandibules et plus particulièrement les ramus de deux populations rurales (Sainte-Marie et Pointe-aux-Trembles), ainsi qu’entre celles-ci et Saint-Antoine pouvant refléter des différences de charges masticatoires pendant la croissance.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".