L’imputabilité chez les intervenants en protection de la jeunesse : exploration des impacts et des stratégies d’adaptation
Bibliographic record
Abstract
Contexte. Le travail en protection de la jeunesse (PJ) au Québec vient avec un amalgame d’attentes et de responsabilités. Les intervenants possèdent des responsabilités organisationnelles, bureaucratiques, légales et relationnelles auprès de la clientèle. Dans leurs dossiers, les intervenants en PJ prennent des décisions qui comportent un potentiel préjudiciable, d’autant plus que ces derniers sont imputables de ces décisions et de leurs actions professionnelles. Les études montrent que cette imputabilité serait même associée avec un risque augmenté de vivre une fatigue de compassion. Or, un manque demeure quant à la compréhension approfondie du concept d’imputabilité spécifique à la PJ et de ses répercussions dans la vie et le travail des intervenants. Objectifs. L’objectif principal de ce mémoire était de décrire l’expérience de l’imputabilité selon la perspective des intervenants québécois en PJ. Cet objectif principal se divisait en trois objectifs. Le premier était d’explorer la manière dont ils définissent l’imputabilité. Le second consistait à décrire les impacts de l’imputabilité sur la vie personnelle et professionnelle des intervenants. Le troisième était de décrire les stratégies mises en place pour composer avec l’imputabilité au quotidien. Méthode. Le devis de ce mémoire est qualitatif, étant une étude principalement exploratoire. C’est un échantillon de 15 éducateurs et 15 agents de relations humaines québécois travaillant au DPJ dans la grande région de Montréal qui ont participé, composé à 60% de femmes. Une analyse thématique a été conduite à partir de transcriptions anonymisées des entrevues téléphoniques effectuées auprès des participants. Résultats. Les intervenants définissent l’imputabilité comme des responsabilités formelles, mais également par une pression informelle, toutes deux provenant de sources diverses. Chez la plupart des intervenants, l’imputabilité génère de multiples répercussions personnelles et professionnelles, dont la plupart sont négatives. Les principales stratégies d’adaptation mises en place s’installent dans le savoir-être et le savoir-faire des intervenants, mais la stratégie la plus importante semble être d’obtenir un soutien clinique des collègues et des superviseurs. Conclusions. L’imputabilité en PJ est un concept interactionnel, multiniveau et systémique qui est omniprésent dans le quotidien des intervenants en PJ. Il s’avère essentiel de sensibiliser les équipes à cette réalité, entre autres afin de diminuer les risques de développer une fatigue de compassion et de favoriser la mise en place de stratégies d’adaptation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.005 |
| Open science | 0.003 | 0.011 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".