L'effet des attitudes des interviewers sur la non-réponse aux sondages
Bibliographic record
Abstract
La présente recherche visait l'exploration d'une nouvelle approche du travail d'interviewer intégrant les études méthodologiques et les considérations sur la performance dans un cadre de sociologie et de psychologie du travail. Un questionnaire a été administré aux interviewers de trois firmes de sondages privées du Canada durant la campagne électorale fédérale de novembre 2000. Les réponses des interviewers ont été mises en relation avec le taux de coopération de ces derniers, élaboré à partir des bases administratives. Les résultats supportent partiellement les hypothèses. Les interviewers qui sont plus motivés ont tendance à avoir de meilleurs taux de coopération. De plus, les interviewers ayant un taux de coopération élevé ont moins d'attributions externes, c'est à dire qu'ils invoquent moins les facteurs ne relevant pas d'eux pour expliquer la non-coopération au sondage. Les comportements associés à la perception d'efficacité personnelle sont aussi reliés à la performance des interviewers. Le tailoring de l'introduction et un style d'interview autoritaire sont aussi positivement associés à l'efficacité. Comme prévu, les caractéristiques personnelles des interviewers telles que l'âge, le sexe et le niveau de scolarité ne sont pas liées à la performance. Cependant, l'ancienneté et le nombre hebdomadaire d'heures travaillées ont une relation positive avec le taux de coopération des interviewers. Certains résultats des analyses complémentaires laissent présager des effets d'interaction que le nombre limité de cas empêche d'étudier plus à fond. Cette étude est donc avant tout exploratoire et les résultats rapportés demandent à être validés sur des populations différentes et plus importantes numériquement, ce qui permettrait l'utilisation de méthodes d'analyse plus complexes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.043 | 0.123 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".