Prendre soin comme injonction morale : réflexions éthiques et politiques sur la responsabilité et le travail infirmier
Bibliographic record
Abstract
Le mémoire explore la notion de responsabilité pour le soin, sur les plans philosophique et politique. Il commence par présenter les enjeux de responsabilité, de reconnaissance et de redistribution dans le travail des infirmières au Québec, en étudiant, entre autres, le temps supplémentaire obligatoire et les conditions de travail des soignant·es avant et pendant la pandémie. C’est en référence à ces exemples qu’il propose ensuite une articulation de la pensée de divers·es auteur·es qui se sont intéressé·es à la responsabilité. Cette dernière prend la forme d’une étude des fondements de la responsabilité morale pour autrui (qu’est-ce qu’être « responsable »?), ainsi que de ses liens avec la justice sociale (qui est responsable – et pourquoi?). Pour ce faire, il met en relation les conceptions respectives de la responsabilité au sein des « éthiques de la responsabilité » (en mobilisant les travaux d’Emmanuel Levinas et de Hans Jonas) et des éthiques féministes du care, qui partagent le désir de refonder l’éthique à partir de la vulnérabilité fondamentale de l’existence humaine. Cette lecture croisée souligne le paradoxe de la responsabilité lorsqu’elle prend la forme d’une injonction morale simultanément à la détérioration de ses conditions de possibilité. Elle devient un pilier de la réalisation du soin et de la résistance sociale au sein d’un système injuste, mais aussi source de domination pour celles et ceux qui la portent.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.021 | 0.054 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.005 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".