MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7104454347 · doi:10.71781/17067

Modélisation Monte-Carlo des conditions de mesure de l'IRM-linac Unity

2025· dissertation· fr· W7104454347 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueOpen MIND · 2025
Typedissertation
Languagefr
FieldMedicine
TopicRadiation Therapy and Dosimetry
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsStatistical analysisContext (archaeology)Job placement

Abstract

fetched live from OpenAlex

Grâce à l’introduction de la radiothérapie guidée par résonance magnétique, une nouvelle sphère de la radiothérapie adaptative s’est développée avec l’appareil Unity. L’IRM-linac doit néanmoins être mis en service avec son puissant champ magnétique, perturbant alors la réponse des détecteurs normalement utilisés. Cette recherche vise à établir des recommandations cliniques sur l’utilisation en présence d’un champ magnétique de cinq détecteurs traditionnellement employés en dosimétrie standard, en plus d’évaluer les conditions de mesure minimisant les effets perturbatifs du champ. Pour y parvenir, les modèles numériques confidentiels des détecteurs et de l’IRM-linac sont utilisés pour simuler leur réponse pour quatre fonctions dosimétriques avec le logiciel EGSnrc. Un modèle mathématique prédisant l’incertitude statistique minimale atteignable dans ces simulations de type Monte-Carlo est également développé. Les résultats simulés sont par la suite comparés à des mesures expérimentales acquises sur le premier appareil Unity installé au Québec. Ce mémoire introduit dans le chapitre 1 le rôle de la radiothérapie dans le traitement contre le cancer et les caractéristiques de l’appareil Unity. Le chapitre 2 enchaîne avec les bases théoriques de la physique du rayonnement et de la dosimétrie standard et non standard. Le chapitre 3 poursuit avec les principes de la méthode Monte-Carlo, la simulation numérique du transport de particules dans EGSnrc et le modèle d’analyse de variance. Le chapitre 4 explicite la méthodologie employée pour modéliser l’appareil Unity ainsi que les montages numériques et expérimentaux réalisés. Le chapitre 5 expose les résultats obtenus et le chapitre 6 traite de l’analyse de ces résultats avec l’émission de recommandations finales.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Simulation or modeling · Consensus signal: Simulation or modeling
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.040
Threshold uncertainty score0.079

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.003
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0010.001
Open science0.0010.001
Research integrity0.0020.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0060.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.051
GPT teacher head0.384
Teacher spread0.333 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designSimulation or modeling
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2025
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueOpen MINDSame topicRadiation Therapy and DosimetryFrench-language works237,207