Validation de la structure factorielle de l’IBAQ : Comment les cognitions et les comportements des AICSM sur Internet nous informent-ils sur la récidive
Bibliographic record
Abstract
Contexte. La littérature suggère que les auteurs d’infractions à caractère sexuel sur mineur (AICSM) sur Internet présentent des cognitions supportant le passage à l’acte délictueux. L’échelle des comportements et des attitudes sur Internet (Internet behaviours and attitudes questionnaire ; IBAQ) réalisé par O’Brien et Webster (2007) est un outil utilisé dans la pratique pour cibler les cognitions et les comportements problématiques chez les AICSM sur Internet. Cependant, ce questionnaire a fait l’objet de très peu d’études scientifiques, puis de plusieurs critiques concernant la nature de ce qu’il mesure et sa pertinence. Objectif. Cette étude vise donc à examiner comment les cognitions et les comportements retrouvés dans l’IBAQ, nous informent sur le passage à l’acte délictuel des AICSM sur Internet. Plus précisément, nous souhaitons étudier la structure factorielle de l’IBAQ, en tester la validité prédictive et examiner la relation entre les comportements déclarés par les répondants et la récidive. Méthodes. Nous avons utilisé un échantillon comprenant 135 hommes adultes vivant au Québec et ayant répondu au questionnaire de l’IBAQ au début de leur suivi thérapeutique au Centre d’intervention en déviance sexuelle de Laval (CIDS). Résultats. Les résultats suggèrent des liens faibles avec la récidive. Les dimensions cognitives de l’IBAQ ne permettant pas de prédire la récidive, le questionnaire n’identifie pas des cognitions qui supportent le passage à l’acte délictueux. Au contraire, les participants qui rapportaient avoir des cognitions liées à la dimension fantasmatique étaient moins susceptibles de récidiver sexuellement sur Internet. Nos résultats suggèrent également que les individus qui rapportaient avoir commis du leurre d’enfant et produit du matériel exploitant sexuellement des enfants (MESE) étaient plus susceptibles de récidiver pour certains types de délits, recommandant l’usage d’une plus grande vigilance lorsqu’il est question d’intervenir auprès d’individus rapportant de tels comportements. Les conclusions et limites de l’étude sont discutées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.038 | 0.119 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".