MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7104466643 · doi:10.71781/18007

Désalignement entre valeurs sociétales et comportements : les rôles de la planification et des valeurs personnelles dans l’usage des normes injonctives pour inciter le vote

2018· dissertation· fr· W7104466643 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueOpen MIND · 2018
Typedissertation
Languagefr
FieldPsychology
TopicLeadership, Courage, and Heroism Studies
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPopulationSocial relationshipContext (archaeology)

Abstract

fetched live from OpenAlex

Parmi les problèmes sociaux les plus tenaces de notre époque, on en retrouve plusieurs qui partagent une même contradiction surprenante: les individus n’agissent pas en conformité avec les valeurs les plus fondamentales de leur société. Au Canada, le faible taux de participation électorale est un exemple d’une telle contradiction. À chaque élection fédérale, de 30 à 40% de la population néglige d’aller voter, portant ainsi atteinte à la valeur du droit de vote et à la démocratie. Par conséquent, afin de maintenir les valeurs fondamentales de nos sociétés, il est urgent de développer des interventions qui encourageront les citoyens à les honorer. Cette thèse se penche sur les normes injonctives afin de réaligner le comportement sur les valeurs sociétales. Les normes injonctives sont les valeurs préconisées par la majorité des individus d'un groupe. En général, les membres d’un groupe sont motivés à se conformer à ces normes, puisqu’en adoptant les comportements les plus prônés par leur groupe, ils obtiennent l’assurance que leur conduite sera perçue favorablement et qu’ils seront acceptés par leur groupe. Étant donné que les normes injonctives sont reconnues comme ayant une influence sur le comportement, les chercheurs ont employé celles-ci dans des interventions visant à modifier les actions des individus. Ces interventions utilisent différents médias pour véhiculer un message qui met de l’avant une norme injonctive. Elles se basent sur l’idée qu’en rendant une norme injonctive saillante, les individus changeront leur façon d’agir pour la rendre conforme à cette norme. Cependant, les recherches qui ont vérifié l’efficacité de ces interventions ont obtenu des résultats mitigés. Certaines confirment qu’elles ont un effet positif, tandis que d'autres démontrent qu’elles n’ont soit aucun effet ou même un effet négatif. Afin d’identifier les individus qui pourraient être influencés de manière à changer leur comportement à la suite des interventions, nous avons étudié les processus psychologiques sous-jacents à l’influence des normes injonctives sur les pratiques de vote. Cinq études ont été menées lors de quatre élections différentes : municipales, provinciales, fédérales et américaines. Notre hypothèse était que l’habitude de voter influencerait la relation entre les interventions utilisant des normes injonctives et le comportement de vote. En effet, les individus ayant développé des habitudes ont des processus cognitifs qui les poussent à maintenir leurs pratiques habituelles. Ces processus cognitifs les amènent à s'accrocher à leurs habitudes, et devraient ainsi les rendre imperméables à l'influence des normes injonctives. Dans cette recherche, nous étudions un processus cognitif qui peut distinguer les individus avec des habitudes de vote des autres individus qui n’en ont pas: le processus cognitif de la planification. Les résultats démontrent que les individus ayant peu planifié de voter, ceux n’en ayant pas l’habitude, sont influencés par les interventions utilisant les normes injonctives pour encourager le comportement de vote. Pour les individus ayant fortement planifié de voter, ceux qui en ont l’habitude, aucun effet de la norme injonctive n’a pu être noté sur leur pratique de vote. De plus, nous démontrons que la planification a un impact sur un des mécanismes par lequel les normes injonctives influencent le comportement. Plusieurs chercheurs expliquent que les normes injonctives influencent le comportement parce que les individus les intègrent à leurs valeurs personnelles afin de ressentir qu’ils sont membres du groupe. Ainsi, nous avons démontré que les individus ayant peu planifié de voter étaient influencés par les normes injonctives parce qu’ils attribuaient plus de valeur personnelle au vote.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: Qualitative
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.136
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0010.002
Scholarly communication0.0010.001
Open science0.0010.000
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0020.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.122
GPT teacher head0.421
Teacher spread0.299 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2018
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueOpen MINDSame topicLeadership, Courage, and Heroism StudiesFrench-language works237,207