Désalignement entre valeurs sociétales et comportements : les rôles de la planification et des valeurs personnelles dans l’usage des normes injonctives pour inciter le vote
Bibliographic record
Abstract
Parmi les problèmes sociaux les plus tenaces de notre époque, on en retrouve plusieurs qui partagent une même contradiction surprenante: les individus n’agissent pas en conformité avec les valeurs les plus fondamentales de leur société. Au Canada, le faible taux de participation électorale est un exemple d’une telle contradiction. À chaque élection fédérale, de 30 à 40% de la population néglige d’aller voter, portant ainsi atteinte à la valeur du droit de vote et à la démocratie. Par conséquent, afin de maintenir les valeurs fondamentales de nos sociétés, il est urgent de développer des interventions qui encourageront les citoyens à les honorer. Cette thèse se penche sur les normes injonctives afin de réaligner le comportement sur les valeurs sociétales. Les normes injonctives sont les valeurs préconisées par la majorité des individus d'un groupe. En général, les membres d’un groupe sont motivés à se conformer à ces normes, puisqu’en adoptant les comportements les plus prônés par leur groupe, ils obtiennent l’assurance que leur conduite sera perçue favorablement et qu’ils seront acceptés par leur groupe. Étant donné que les normes injonctives sont reconnues comme ayant une influence sur le comportement, les chercheurs ont employé celles-ci dans des interventions visant à modifier les actions des individus. Ces interventions utilisent différents médias pour véhiculer un message qui met de l’avant une norme injonctive. Elles se basent sur l’idée qu’en rendant une norme injonctive saillante, les individus changeront leur façon d’agir pour la rendre conforme à cette norme. Cependant, les recherches qui ont vérifié l’efficacité de ces interventions ont obtenu des résultats mitigés. Certaines confirment qu’elles ont un effet positif, tandis que d'autres démontrent qu’elles n’ont soit aucun effet ou même un effet négatif. Afin d’identifier les individus qui pourraient être influencés de manière à changer leur comportement à la suite des interventions, nous avons étudié les processus psychologiques sous-jacents à l’influence des normes injonctives sur les pratiques de vote. Cinq études ont été menées lors de quatre élections différentes : municipales, provinciales, fédérales et américaines. Notre hypothèse était que l’habitude de voter influencerait la relation entre les interventions utilisant des normes injonctives et le comportement de vote. En effet, les individus ayant développé des habitudes ont des processus cognitifs qui les poussent à maintenir leurs pratiques habituelles. Ces processus cognitifs les amènent à s'accrocher à leurs habitudes, et devraient ainsi les rendre imperméables à l'influence des normes injonctives. Dans cette recherche, nous étudions un processus cognitif qui peut distinguer les individus avec des habitudes de vote des autres individus qui n’en ont pas: le processus cognitif de la planification. Les résultats démontrent que les individus ayant peu planifié de voter, ceux n’en ayant pas l’habitude, sont influencés par les interventions utilisant les normes injonctives pour encourager le comportement de vote. Pour les individus ayant fortement planifié de voter, ceux qui en ont l’habitude, aucun effet de la norme injonctive n’a pu être noté sur leur pratique de vote. De plus, nous démontrons que la planification a un impact sur un des mécanismes par lequel les normes injonctives influencent le comportement. Plusieurs chercheurs expliquent que les normes injonctives influencent le comportement parce que les individus les intègrent à leurs valeurs personnelles afin de ressentir qu’ils sont membres du groupe. Ainsi, nous avons démontré que les individus ayant peu planifié de voter étaient influencés par les normes injonctives parce qu’ils attribuaient plus de valeur personnelle au vote.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".