Analyse jurisprudentielle des effets de la norme interdisant le harcèlement psychologique dans trois grandes entreprises
Bibliographic record
Abstract
Notre mémoire s'intéresse aux effets de la norme interdisant le harcèlement psychologique dans trois grandes entreprises québécoises (Rio Tinto Alcan, Desjardins et Hydro-Québec). En fait, nous voulons évaluer les mesures mises en place par les entreprises pour contrer le harcèlement psychologique au travail et leur gestion de cette problématique. À titre complémentaire, notre étude analyse les effets normatifs des articles 81.18 à 81.20 de la Loi sur les normes du travail tels que les conçoivent le tribunal d'arbitrage et le Tribunal administratif du travail. Nous voulons donc observer l'évolution (avant vs. après l'apparition de la norme) et les différences dans l'interprétation de la norme traitant du harcèlement psychologique par les instances saisies. À cet effet, nous allons analyser la jurisprudence traitant du harcèlement psychologique au travail provenant des trois entreprises québécoises, depuis les années 1980 jusqu'à 2016. Notre recherche revêt un caractère exploratoire, le principal objectif étant d'appréhender l'effectivité normative. Par conséquent, seuls les effets normatifs seront pris en considération ; nous ne tentons pas de cerner ou d'expliquer les causes empiriques du phénomène. Bien qu'il faille se garder de conclusions hâtives, notre mémoire met en lumière la diversité des approches des entreprises face au phénomène du harcèlement psychologique au travail. Alors qu'Hydro-Québec se montre proactive en ce domaine avec l'adoption de politiques et de procédures internes détaillées pour lutter contre le harcèlement, ce qui est aussi le cas, mais dans une moindre mesure, chez Desjardins. La problématique semble totalement ignorée par Rio Tinto Alcan (en dépit d'un certain nombre de plaintes à ce sujet). Notre recherche constate par ailleurs certains écarts entre les arbitres de griefs et le Tribunal administratif du travail, notamment quant au taux de succès des plaintes. Enfin, on s'étonnera de l'absence de sentences arbitrales octroyant des dommages moraux ou punitifs, ce que permet la Loi sur les normes du travail, en dépit d'une conclusion favorable aux plaignants.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.016 | 0.044 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".