Validité sociale d’un programme d’intervention combinant la musique et l’hypnose en soins palliatifs
Bibliographic record
Abstract
Objectifs: Deux études portant sur la validité sociale du programme Muzhyp ont été réalisées dans deux contextes culturels différents. La première étude visait à évaluer sa validité sociale dans un contexte canadien. La deuxième étude consistait à évaluer sa validité sociale dans un contexte haïtien. Méthodologie: Nous avons effectué deux recherches mixtes: l’une impliquant 14 professionnelles de la santé de deux centres de santé au Québec et l’autre sept Haïtiens résidant à Montréal et ayant travaillé dans le milieu de la santé en Haïti. Ces participants ont rempli un questionnaire mesurant les trois critères de la validité sociale. Trois focus group ont été réalisés dont deux dans la première étude. Résultats: Les analyses de ces deux études ont montré que le programme répondait aux critères de la validité sociale. Les participants ont identifié les obstacles liés à son implémentation et les moyens de les résoudre. Conclusion: Ces études ont permis de recueillir des données riches sur la validité sociale de ce programme après son implémentation au Québec et avant sa réalisation en Haïti. Elles ont consolidé la perspective de mener une étude pilote qui mettra ce programme au service des personnes en Haïti qui sont très vulnérables et qui disposent très peu de ressources pour se soigner.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.057 | 0.110 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".