The relationship between co-rumination and different forms of normative anxiety in Quebec youth
Bibliographic record
Abstract
Les amis peuvent compter l'un sur l'autre lorsqu'ils sont confrontés à des problèmes, mais certaines discussions peuvent conduire à la co-rumination. La co-rumination apparaît tôt dans la vie et a été associée à diverses formes de symptômes anxieux et/ou à des désordres cliniques d’anxiété. Toutefois, peu d’études ont exploré l'association entre la co-rumination et les formes d'anxiété normative incluant l'anxiété d'état, de trait, de performance et la sensibilité à l'anxiété. Ce mémoire examine la relation entre la co-rumination et ces formes d'anxiété normative en tenant compte du sexe et de l'âge. Au total, 1204 enfants (âgés de 11 à 12 ans) et adolescents (âgés de 16 à 17 ans) ont été recrutés dans des écoles primaires et secondaires du Québec. Ils ont rempli des questionnaires mesurant la co-rumination et les quatre formes d'anxiété normative dans leurs classes. Les résultats ont révélé que la co-rumination était associée à une seule forme d'anxiété normative (sensibilité à l'anxiété) chez les enfants et à trois formes (trait, performance et sensibilité à l'anxiété) chez les adolescents. Ainsi, la co-rumination semble associée différemment à certaines formes d'anxiété normative en raison de facteurs développementaux. De futures études confirmatoires et longitudinales devraient examiner les hypothèses générées par les résultats de cette étude exploratoire. Au-delà des implications discutées dans l'article, ce mémoire présente des pistes de recherche potentielles et des considérations pour de futures études portant sur la relation entre la co-rumination et les différentes formes d'anxiété normative.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".