MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W7105168389 · doi:10.71781/26078

Interventions les plus efficaces pour améliorer la durée de l'allaitement chez les femmes primipares : revue de la portée

2025· dissertation· fr· W7105168389 on OpenAlexfundaboutno aff

Bibliographic record

VenueOpen MIND · 2025
Typedissertation
Languagefr
FieldMedicine
TopicBreastfeeding Practices and Influences
Canadian institutionsnot available
FundersCanadian Institutes of Health Research
KeywordsContext (archaeology)Psychological interventionBreast feeding

Abstract

fetched live from OpenAlex

Contexte : L’allaitement maternel est mondialement recommandé jusqu’à 6 mois exclusivement, puis jusqu’à au moins deux ans en complément des aliments. Cette recommandation est basée sur de nombreux bénéfices liés à l’allaitement chez le nourrisson et chez la mère. Bien que le taux d’amorce au Canada soit de 90,9%, la poursuite de l’allaitement exclusif demeure loin de la recommandation avec des taux rapportés de 38,2% à 6 mois. Ces données suggèrent donc que le maintien de l’allaitement est un défi et que les interventions offertes aux parents ne sont pas optimales ou ne ciblent pas les populations plus vulnérables, dont par exemple les femmes primipares. Objectifs : La revue de la portée vise à : 1) évaluer l’efficacité des interventions en périodes prénatale et postnatale ou pendant les deux périodes et 2) explorer le rôle des caractéristiques sociodémographiques des mères primipares et de leurs familles sur l'efficacité des interventions. Méthodes : Plusieurs bases de données (MEDLINE, Embase, CINAHL, Cochrane, Web of Science, CAB abstract, Sociological abstract, Social Science abstract) ont été utilisées. Une première sélection des articles (n=16 161) a été réalisée avec un tri par titres et résumés, puis une deuxième sélection avec la lecture complète des articles (n=268 articles), le tout par deux évaluatrices indépendantes avec le logiciel Covidence. L’extraction des données a été effectuée sous forme de tableau avec Excel pour ensuite réaliser l’analyse et l’interprétation des résultats. Résultats : Trente-cinq articles ont été retenus abordant plusieurs interventions durant les périodes prénatales et postnatales. Une diversité d’interventions est ressortie comme bénéfique autant en présentiel qu’à distance (téléphone, application, site Internet, etc.), par des professionnel.les ou des pairs. En effet, les cours de groupe en période prénatale, puis une continuité dans le soutien offert de manière intensive durant trois mois et, au besoin, jusqu’à au moins 6 mois en période postpartum démontrent des résultats prometteurs sur la durée de l’allaitement. L’inclusion de partenaire semble aussi avoir un impact positif sur la durée d’allaitement (n=12 études). Les interventions devraient cibler les populations plus vulnérables, soient les jeunes femmes (parents) primipares avec un faible niveau d’éducation et de revenu. Conclusions : Bien qu’il y ait une hétérogénéité en termes de fréquences et de modalités des interventions, la continuité et l’individualisation des services offerts selon les besoins des nouveaux parents semblent être ce qui est le plus bénéfique.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.032
metaresearch head score (Gemma)0.089
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Systematic review · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Review · Consensus signal: Review
Teacher disagreement score0.032
Threshold uncertainty score0.169

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0320.089
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0050.005
Bibliometrics0.0030.003
Science and technology studies0.0010.002
Scholarly communication0.0060.004
Open science0.0030.002
Research integrity0.0030.005
Insufficient payload (model declined to judge)0.0110.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.075
GPT teacher head0.405
Teacher spread0.330 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designSystematic review
Domainnot available
GenreReview

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2025
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueOpen MIND→Same topicBreastfeeding Practices and Influences→French-language works237,207→