Comment la population générale aurait-elle alloué les ressources des soins intensifs pédiatriques aux adultes dans un contexte de surcapacité durant la pandémie de COVID-19?
Bibliographic record
Abstract
Contexte : Il n'existe pas de consensus éthique sur la manière de répartir les ressources en soins intensifs pédiatriques pendant la pandémie de COVID-19 si les besoins dépassent les ressources disponibles en soins intensifs pour adultes. Objectif : Explorer les valeurs et les préférences de la population générale quant à l'utilisation des ressources de l'USIP pour traiter les adultes pendant la pandémie de COVID-19 au Canada. Méthodes : Cette étude utilise un devis de méthodes mixtes convergent parallèle : une délibération démocratique (DD) en ligne, avec des questionnaires pré/post. En 2022, des adultes du Canada ont participé à des séances de formation (28 mai) et de délibération délibérations ont été enregistrées et transcrites dans leur intégralité, puis analysées à l'aide d'une analyse de contenu thématique. Les questionnaires portant sur les préférences des participants en matière de stratégies d'allocation des ressources, remplis avant et après la DD, ont été analysés avec des rapports descriptifs des fréquences ; les réponses des participants avant et après la DD aux échelles de Likert ont été comparées à l'aide de tests de Wilcoxon. Résultats : Soixante participants ont été sélectionnés à la suite d'un appel à candidatures lancé par une firme de sondage. La plupart des personnes pensaient que le fait de ne pas utiliser les ressources pédiatriques lorsque celles des adultes sont épuisées est « inacceptable/très inacceptable » (55 % et 64 % avant et après la DD, respectivement). Après la DD, un nombre significativement plus élevé de participants croyaient que l'allocation de certaines ressources pédiatriques aux adultes serait la plus acceptable (23,1 % avant et 56,5 % après la DD ; p = 0,001). L'analyse qualitative des données a permis d'identifier trois thèmes : (1) une vision particulière de l'enfant (en bonne santé, jeune) ; (2) les ressources de soins intensifs pédiatriques devraient être protégées afin d'assurer un accès aux soins habituels pour les enfants avec besoins ; (3) les ressources pédiatriques excédentaires devraient être partagées avec les adultes afin de maximiser les avantages et la survie au niveau de la population globale. Conclusions : Les participants étaient d'avis que les ressources de l'USIP devraient être mises à la disposition des enfants pour qu'ils puissent maintenir les soins habituels. Néanmoins, afin de maximiser l'utilisation des ressources et de sauver le plus de vies possible, les participants ont recommandé que les ressources de l'USIP ne soient pas gaspillées et qu'elles soient mises à la disposition des patients adultes au besoin.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.021 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".