Effet de la rééducation posturale globale comparé à l’intervention standard dans le traitement d’adolescents présentant une scoliose idiopathique
Bibliographic record
Abstract
Introduction : Au Canada, le traitement standard pour les jeunes présentant une scoliose idiopathique (SI) modérée consiste en un suivi médical sous forme d’observation et à la prescription du corset au besoin. La chirurgie est envisagée lorsque la scoliose est trop sévère. Cependant, le corset et la chirurgie ont un impact sur la mobilité et les fonctions physiques et respiratoire. Selon les lignes directrices européennes, la physiothérapie spécifique à la scoliose est recommandée afin de prévenir la progression de la déformation et d’améliorer la santé générale des jeunes. Objectifs : L’objectif général de cette étude préliminaire est de comparer l’effet de la rééducation posturale globale (RPG) additionnée au traitement standard (TS : observation ou corset) au TS additionné d’exercices de physiothérapie conventionnelle à domicile, d’une durée de six mois, sur l’angle de Cobb, la douleur au dos, la posture et la fonction respiratoire. Méthode : Un essai contrôlé randomisé a été mené auprès de 31 jeunes (6 garçons et 25 filles) présentant une SI (10 à 16 ans, angle de Cobb entre 15° et 45°, indice de Risser ≤ 3) recrutés à la clinique de scoliose du Centre Hospitalier Universitaire de Sainte-Justine, à Montréal, entre 2021 et 2023. Ils ont été randomisés dans les groupes RPG ou traitement standard (TS). Nous avons évalué l’angle de Cobb (radiographie), la douleur au dos (échelle numérique), la posture (déjettement du tronc mesuré avec un fil à plomb) et la fonction respiratoire (excursion diaphragmatique par ultrasonographie). Les analyses ont été menées en intention de traiter et per protocole et une analyse ANOVA à deux facteurs (Groupe x Temps) a été réalisée pour chaque paramètre. Résultats: Les résultats de l’ANOVA indiquent qu’il n’y a pas de différence statistiquement significative entre le groupe RPG et TS pour l’angle de Cobb (-1±5° vs -1±6°; p=0,632), la douleur de dos (-2±3 vs -2±5, p=0,645), le déjettement du tronc (-2±9 mm vs 0±10 mm, p=0,129) et l’excursion diaphragmatique bilatéralement (p > 0,05). Cependant, Il y a une amélioration cliniquement significative de la douleur au dos (-4±4, p=0,695) pour le groupe RPG, lorsque les participants adhèrent au protocole et une amélioration de l’angle de Cobb chez 27% des participants du groupe RPG comparativement à 21% pour le groupe TS. Conclusion: Cette présente étude ne démontre pas de différence statistiquement significative pour tous les paramètres avec cet échantillon. D’autres études avec un plus grand échantillon et des modifications au protocole seront nécessaires pour évaluer l’effet de la RPG sur les différents paramètres.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".