Exploration de la perception des synergies ou tensions de rôles chez les patientes et patients partenaires engagés dans au moins deux domaines d’activités
Bibliographic record
Abstract
Contexte : Au Québec, le partenariat de soins et services porté notamment par le Modèle de Montréal reconnaît les patientes et patients comme des acteurs à part entière du système de santé. Forts de leurs savoirs expérientiels, ils peuvent s’impliquer dans différents domaines simultanément ou non (soutien auprès des pairs en clinique, gouvernance et organisation des soins et services, formation, recherche, santé publique, etc.) et deviennent ainsi des patientes et patients partenaires (PP). La littérature sur la dynamique des rôles souligne que la multiplicité des engagements peut générer des tensions de rôle, des conflits identitaires, des conflits d’ordre éthique mais aussi des synergies de rôles. Or, aucune étude, à notre connaissance, ne s’est intéressée à cette dynamique dans le contexte spécifique des PP. Objectif : Explorer chez les PP du CHUM comment le fait de réaliser différents rôles dans au moins deux domaines différents d’activités, peut entrainer des synergies positives ou des tensions de rôles et d’examiner comment leurs compétences professionnelles peuvent interagir avec leur fonction de PP. Méthodes : Une étude qualitative exploratoire et descriptive a été réalisée entre mars 2025 et avril 2025. Elle repose sur des entrevues semi-dirigées menées auprès de dix PP recrutés pour leur engagement multiple. Les données ont été analysées selon une approche thématique inductive et déductive, en mobilisant un cadre théorique inspiré de la littérature sur les tensions et synergies de rôles. Résultats : Deux formes de tensions de rôles ont émergé : une inadéquation perçue entre certains mandats et leur profil et une surcharge liée à la multiplication des engagements. En parallèle, plusieurs synergies de rôles ont été identifiées : la mobilisation des savoirs expérientiels des pairs sur des comités, l’exportation de pratiques d’un service à un autre, le développement d’une vision transversale du système de santé et la mise en relation de personnes provenant de différents milieux. L’expérience professionnelle antérieure des PP est apparue comme un levier de légitimité et d’efficacité, mais soulève la question de son équilibre avec le savoir expérientiel lié à la maladie. Toutefois, la nature volontaire et flexible de leur engagement leur donne la liberté d’accepter ou de cesser une activité, même si elle ne suffit pas toujours à éviter les tensions évoquées. Enfin, les personnes participantes ont formulé des recommandations, soit tenir compte de la personnalité des PP, s’assurer que les mandats proposés soient pertinents et adaptés aux profils des PP, et mettre en place des mécanismes d’évaluation de la contribution des PP. Conclusion : Les PP du CHUM engagés dans plusieurs domaines d’activités vivent à la fois des tensions et des synergies de rôles. Des recommandations ont été formulées pour atténuer ou résoudre les tensions et potentialiser les synergies de rôles afin de soutenir une implication durable et cohérente des PP au sein de l’établissement et en dehors.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.015 | 0.024 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".