Le plateau continental français et son extension les interstices juridiques du régime actuel : étude de cas du plateau continental français de Saint-Pierre-et-Miquelon
Bibliographic record
Abstract
L’intérêt de la France pour ses Départements et Régions d’Outre-Mer et Collectivités d’Outre-Mer (DROM COM) n’a cessé de croître au cours de l’édification du droit de la mer. D’une puissance coloniale morcelée, la France a su se saisir des mécanismes du nouveau droit de la mer, en particulier du mécanisme de l’extension du plateau continental pour développer de manière durable ses DROM COM. Aujourd’hui, la France se place comme une puissance maritime indéniable, possédant la deuxième plus grande superficie maritime mondiale. Cependant, les politiques françaises pour étendre les espaces maritimes de ses DROM COM et les redynamiser, ont mené à la naissance de différends avec les autres États côtiers, notamment avec le Canada concernant la Collectivité française d’Outre-Mer Saint-Pierre-et-Miquelon. Le mémoire se doit de retracer l’évolution des positions de la France à l’égard du droit de la mer, basculant d’une position sceptique face aux évolutions du droit de la mer à une position dynamique sur la scène internationale. Ce revirement de la position française vis-à-vis du droit de la mer a permis à la France de mobiliser les mécanismes du droit de la mer afin de revitaliser ses DROM COM. Pour cerner au mieux les enjeux et les conséquences de la redynamisation de ces DROM COM, l’analyse se consacre à l’étude de cas de Saint-Pierre-et-Miquelon, qui a fait l’objet de contentieux avec le Canada, aussi bien lors de la délimitation des espaces maritimes entre la France et le Canada, que lors de la demande française d’extension du plateau continental de Saint-Pierre-et-Miquelon en 2014 auprès de la Commission des limites du plateau continental.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".