Le Fringe de Montréal : son histoire, l’évolution de sa programmation et son impact dans l’écosystème montréalais (1991-2024)
Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire porte sur un festival marquant, mais peu étudié de l’histoire montréalaise, le Fringe, qui célébrera son trente-cinquième anniversaire en 2025. Ce festival, un des seuls Fringes bilingues au monde et qui attire maintenant plus de 60 000 spectateurs et spectatrices, fait partie d’un mouvement international né à Édimbourg en 1947. C’est précisément cette unicité de statut qui sera analysée parce qu’elle est révélatrice de la situation théâtrale montréalaise des trente dernières années, dont elle incarne la diversité et reflète l’évolution. Cette analyse utilise une approche croisée combinant études théâtrales, archivistique, histoire et technique des entretiens et se concentre sur la question de la programmation du festival, ainsi que sur son évolution pendant ces trente dernières années. Ce choix est justifié par la singularité du mode de sélection du Fringe : celui-ci autorise en effet à voir dans la programmation du festival le reflet de la situation théâtrale de l’époque. Ce mémoire a été réalisé grâce à un accès privilégié aux archives du festival ainsi qu’à un vaste réseau d’artistes et de membres de l’équipe qui organisent le Fringe. La recherche engage donc des sujets humains qui ont été interrogés sous forme d'entrevue. Le mémoire débute par une présentation historique du contexte dans lequel le mouvement Fringe est né et de la réalité montréalaise dans laquelle il s’inscrit. Une fois ces éléments définis, j’identifie et explique les différents défis auxquels le Fringe de Montréal a dû faire face dans le contexte théâtral montréalais, et ce, à diverses étapes de son évolution. Le deuxième chapitre porte quant à lui sur la programmation de chaque édition et sur son évolution. L’analyse se concentrera principalement sur ces questions : qui sont les artistes qui participent au Fringe ? Quel impact a le Fringe sur la création des œuvres qui sont présentées ? Dans le troisième chapitre, je m’intéresse à huit moments (pièces ou ensembles de pièces) qui ont autant marqué l’histoire du festival que les artistes qui les ont créés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".