ROLE PLAY COMO FERRAMENTA DE APRIMORAMENTO DE HABILIDADES CLÍNICAS: RELATO DE EXPERIÊNCIA DE ESTUDANTES DE MEDICINA
Bibliographic record
Abstract
INTRODUÇÃO: ROLE PLAY É UMA FERRAMENTA ATIVA DE ENSINO-APRENDIZAGEM QUE FAZ USO DA DRAMATIZAÇÃO DE SITUAÇÕES REAIS OU HIPOTÉTICAS PARA PROMOVER O DESENVOLVIMENTO DE HABILIDADES TÉCNICAS, COMPORTAMENTAIS E COMUNICATIVAS, SENDO UM MÉTODO FUNDAMENTAL PARA A FORMAÇÃO MÉDICA. OBJETIVO: RELATAR A EXPERIÊNCIA DE ESTUDANTES DE MEDICINA NA UTILIZAÇÃO DO ROLE PLAY COMO ESTRATÉGIA PEDAGÓGICA PARA O DESENVOLVIMENTO DE HABILIDADES DE COMUNICAÇÃO CLÍNICA. MÉTODO: TRATA-SE DE UM ESTUDO DESCRITIVO, DO TIPO RELATO DE EXPERIÊNCIA. A VIVÊNCIA OCORREU EM UM LABORATÓRIO DE HABILIDADES CLÍNICAS, DURANTE A REALIZAÇÃO DE ATIVIDADES PRÁTICAS DA DISCIPLINA DE SEMIOLOGIA MÉDICA. OS TUTORES DA DISCIPLINA DIVIDIRAM A TURMA EM GRUPOS DE TRÊS ALUNOS, DESIGNANDO, PARA CADA UMA DAS EQUIPES, TRÊS CASOS CLÍNICOS. OS ESTUDANTES, ENTÃO, REVEZAVAM-SE EM TRÊS DIFERENTES PAPÉIS SIMULADOS: O DE MÉDICO, QUE REALIZARIA A CONSULTA; O DE PACIENTE, QUE INTERPRETARIA A PESSOA DOENTE DESCRITA NO CASO CLÍNICO; E O DE AVALIADOR, QUE FARIA UMA ANÁLISE DO DESEMPENHO DO MÉDICO DURANTE A CONSULTA A PARTIR DO INSTRUMENTO CALGARY-CAMBRIDGE OBSERVATION GUIDE ADAPTADO. RESULTADOS: A EXPERIÊNCIA COM ESSA METODOLOGIA POSSIBILITOU A PARTICIPAÇÃO ATIVA DOS ESTUDANTES E ESTIMULOU O DESENVOLVIMENTO DE RACIOCÍNIO CLÍNICO E HABILIDADES COMUNICACIONAIS. A ESCUTA ATIVA, ALIADA AO USO DOS INSTRUMENTOS AVALIATIVOS COMO O CALGARY-CAMBRIDGE ADAPTADO, PERMITIU A IDENTIFICAÇÃO DE ASPECTOS POSITIVOS E OUTROS A SEREM APRIMORADOS, FORNECENDO UMA DEVOLUTIVA PARA APERFEIÇOAR A ANAMNESE. ALGUNS ESTUDANTES RELATARAM INSEGURANÇA INICIAL COM O MÉTODO ABORDADO, MAS ISSO FOI SENDO SUPERADO GRADUALMENTE AO LONGO DAS PRÁTICAS, O QUE DEMONSTRA A EFICIÊNCIA DESSA ESTRATÉGIA DE ENSINO. CONCLUSÃO: PORTANTO, CONCLUI-SE QUE A APLICAÇÃO DE ROLE PLAY PARA ESTUDANTES DE MEDICINA CONTRIBUIU SIGNIFICATIVAMENTE PARA O DESENVOLVIMENTO DAS HABILIDADES CLÍNICAS E COMUNICACIONAIS, PROPORCIONANDO APRENDIZADO ATIVO E REFLEXIVO. ESSA ESTRATÉGIA MOSTROU-SE EFICAZ PARA APROXIMAR TEORIA E PRÁTICA, ALÉM DE ESTIMULAR POSTURA CRÍTICA E MAIOR SEGURANÇA NA FORMAÇÃO MÉDICA.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.021 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".