Le voyageur et son scribe : la dissonance relationnelle de Jean‑Baptiste Tavernier et de Samuel Chappuzeau
Bibliographic record
Abstract
Le voyage ne fait pas l’écrivain et de nombreux récits sont en effet le fruit d’une collaboration entre le voyageur et un rédacteur érudit. Dans le présent article, nous nous penchons sur le cas spécifique de Jean-Baptiste Tavernier, un voyageur français qui s’embarque pour les Indes orientales au xvii e siècle, et de son scribe Samuel Chappuzeau. Tavernier est un écrivain occasionnel, qui choisit de ne pas s’engager dans la voie de l’écriture, préférant le concours d’un scribe pour la rédaction de ses mémoires. Samuel Chappuzeau lui prête sa plume avec beaucoup de méfiance, car il considère l’écriture à quatre mains comme une pratique déshonorante. Une telle hésitation est d’autant plus surprenante que Chappuzeau avait lui-même écrit des ouvrages géographiques tels L’Europe vivante (1667) et L’Allemagne protestante (1671) . Dans cette étude, nous avançons l’hypothèse que la réticence éprouvée par le rédacteur s’explique par le fait que ce récit de voyage – surtout la partie sur les Indes orientales publiée en 1676 –, apparaît plutôt comme un réquisitoire politique et religieux de Tavernier contre le régime de Louis XIV. Associer son nom à un tel ouvrage risquait donc de lui attirer des représailles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.022 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".