Concepts and implementation of inclusion in compulsory education in Canada, Germany and Austria : an international system comparison using expert interviews
Bibliographic record
Abstract
Im Rahmen eines internationalen Bildungssystemvergleichs wird aufgezeigt, wie schulische Inklusion in Österreich, Deutschland und Kanada konzeptionell verstanden, gesetzlich verankert und praktisch umgesetzt wird. Ziel ist es, Unterschiede und Gemeinsamkeiten hinsichtlich der rechtlichen Grundlagen, der Ressourcenausstattung, der professionellen Haltung sowie der schulischen Umsetzung aufzuzeigen. Die Basis bilden wissenschaftliche Positionen zur inklusiven Bildung und internationale bildungspolitische Entwicklungen. Zur Ergänzung der theoretischen Analyse wurden neun leitfadengestützte Expert*inneninterviews mit Fachpersonen aus den drei Ländern geführt und mittels qualitativer Inhaltsanalyse nach Mayring ausgewertet. Die Ergebnisse zeigen, dass Inklusion in allen drei Ländern als pädagogisches Leitprinzip gilt, ihre Umsetzung jedoch stark von strukturellen Voraussetzungen abhängig ist. In Österreich spielt die Haltung der Lehrkräfte eine zentrale Rolle, wird jedoch durch ein selektives Schulsystem begrenzt. Deutschland ist durch föderale Unterschiede geprägt, die zu einer uneinheitlichen Umsetzung führen. In Kanada, insbesondere in der Provinz New Brunswick, existiert ein systemisch integrierter, menschenrechtsbasierter Ansatz, der jedoch nicht überall konsequent umgesetzt wird. Trotz bestehender Herausforderungen verdeutlichen die Resultate, dass inklusive Bildung nicht nur pädagogisch sinnvoll ist, sondern auch soziale Teilhabe, Vielfalt und Chancengerechtigkeit stärkt. Um Inklusion langfristig zu sichern, bedarf es klarer gesetzlicher Rahmenbedingungen, verlässlicher Ressourcen und einer konsequenten bildungspolitischen Steuerung. Die Arbeit liefert einen Beitrag zur internationalen Inklusionsforschung und gibt Impulse für eine Weiterentwicklung inklusiver Schulsysteme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.019 | 0.024 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".