La qualification des encadrants d'activités de plein air à l'échelle mondiale : identification et analyse des programmes nationaux
Bibliographic record
Abstract
Les activités en plein air sont en plein essor au Québec, grâce à un accès accru aux espaces naturels et à l'équipement spécialisé, ce qui incite les pratiquants à diversifier leurs activités. Cette popularité croissante s'accompagne cependant d'une augmentation des incidents, ce qui souligne le besoin de professionnels qualifiés pour encadrer ces activités et assurer leur sécurité. À ce jour, il n'existe pas encore de standards provinciaux pour la qualification de ces encadrants, ce qui entraîne une diversité de formations et un manque de cohésion dans le secteur. De plus, les avis des chercheurs et des acteurs du milieux divergent quant au type de programme à privilégier pour ces encadrants, certains préconisant la certification individuelle, tandis que d'autres soutiennent l'accréditation des organismes formateurs. Dans ce contexte, une étude exploratoire, a été menée pour identifier et comprendre des programmes de formation des encadrants d'activités de plein air à travers le monde. La présentation des résultats de cette étude est divisée en deux. Premièrement, les résultats d’un recensement des programmes nationaux dans les cinq continents, soulignant les défis rencontrés pour identifier ces programmes en raison de la diversité de leurs appellations et objectifs. Malgré certaines limites méthodologiques, notre étude constitue une première étape importante pour mieux comprendre les qualifications des encadrants à l'échelle mondiale. Deuxièmement, les résultats d’une analyse approfondie de neuf programmes nationaux dans huit pays ainsi que 11 entrevues avec des experts de chacun de ces programmes. Cette analyse a permis de dégager une typologie et des mécanismes clés influençant la conception de ceux-ci. Une approche combinant accréditation, certification et registre semble être efficace pour standardiser la formation des encadrants. Des éléments tels que des niveaux d'encadrement, un tronc commun de formation et un processus de reconnaissance des acquis contribuent à la flexibilité et à l'adaptabilité des programmes. Ce domaine de recherche reste encore peu exploré, et une analyse plus approfondie des programmes nationaux serait nécessaire pour une compréhension exhaustive. En outre, une consultation plus large des parties prenantes et des experts internationaux serait bénéfique pour garantir la pertinence et l'efficacité des mécanismes de ces programmes. En fin de compte, ce projet a permis d'éclairer les programmes nationaux de formation des encadrants d'activités de plein air et ouvre la voie à de futures recherches dans ce domaine. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : formation, encadrants, plein air, qualification, programmes, activités de plein air
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".