Art et santé : projecteur sur un atelier d’expression artistique à Alès, … paroles de femmes !
Bibliographic record
Abstract
Quand on étudie le soin, on se confronte rapidement à ses deux formes, le cure et le care. Si les anglosaxons les différencient, c’est qu’ils revêtent des formes de soins différentes. Le care est une approche du soin plus holistique, plus centrée sur la personne : c’est le prendre soin. Il invite à s’interroger sur la qualité de vie du patient et d’autres façons de soigner. Dans cette quête de soigner autrement, on peut se demander comment et par quels mécanismes l’art peut contribuer au processus de soin en addictologie ? En première partie, la revue de littérature démontre qu’inclure l’art aux soins est un enjeu dont les politiques, mondiales, nationales et territoriales se sont emparées de diverses manières. L’aménagement de l’environnement hospitalier et l’organisation d’évènements culturels au sein des établissements de soin rendent accessible l’art aux patients et rendent l’espace soignant plus accueillant. Pour aller plus loin, les prescriptions muséales se développent d’abord au Canada, et permettent aux soignants d’exposer volontairement leurs patients à l’art pour ses bénéfices physiologiques, psychologiques, sociaux et comportementaux. Ainsi des partenariats entre les musées et les établissements de soin voient le jour. Enfin, si voir et/ou vivre l’art est bénéfique, qu’en est-il de pratiquer l’art ? Certes la littérature apporte quelques éléments, mais ce mémoire présente aussi une étude qualitative, menée auprès de patientes du Centre de Soins d’Accompagnement et de Prévention en Addictologie d’Alès qui participent à un atelier d’expression artistique. Elles parlent de leurs expériences, de leurs ressentis, et d’elles en lien avec cette activité grâce à des entretiens semi-directifs. Leurs témoignages mettent en évidence trois grandes catégories de bénéfices : l’atelier soulage et épanouit parce qu’il est ludique, apaisant et convivial, parce qu’il apporte du lien social, parce qu’il permet le passage à l’action, amenant ainsi à un mieux-être ; l’atelier vu comme un espace de sécurité et de bienveillance permet aussi une connexion à sa réalité grâce à une écoute de soi pour réaliser et se réaliser ; enfin, l’atelier encourage une transformation bénéfique par l’engagement, l’apprentissage, l’autonomisation et le renforcement de l’estime et de la confiance en soi. Ces qualités acquises dans le microcosme de l’atelier, visent à être renforcées pour mieux être appliquées à la vie extérieure. Les ateliers permettent aussi de proposer une alternative aux entretiens avec les professionnels du CSAPA, apportant des éléments cliniques aux soignants mais qui s’expriment de façon non verbale. Si les bénéfices des ateliers ont clairement été exposés par les patientes, cette étude pourrait être complétée par une autoévaluation des patientes avant, pendant et après l’atelier, permettant d’objectiver les résultats. Cependant, la subjectivité fait partie intégrante d’une étude qualitative, méthode de recherche descriptive nous permettant de nous concentrer sur des interprétations, des expériences et leurs significations. En conclusion : osons créer !
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.017 | 0.025 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.009 |
| Research integrity | 0.005 | 0.011 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".