MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7112115907

L’asterisque ponctuant dans des interactions sensibles par ecran

2025· article· fr· W7112115907 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

aboutThe title or abstract carries a Canadian signal from the geographic lexicon.
no affNo Canadian affiliation: this work is invisible to an affiliation-only frame.
No Canadian affiliation. An affiliation-only frame, the usual design, would never have seen this work. It is one of the works that make the case for inverting the frame.

Bibliographic record

VenueDigital Access to Libraries · 2025
Typearticle
Languagefr
FieldArts and Humanities
TopicLinguistics and Discourse Analysis
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPoison controlIntentionalityContext (archaeology)
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Nous proposons une étude des ressources de ponctuation dans le cadre d'interactions sur un chat de prévention du suicide : y interagissent des écoutants bénévoles de l'association et des appelants qui viennent partager leur mal-être, une situation de travail de grande sensibilité. Notre étude prend appui sur un corpus de chat de 24.000 conversations par chat, se déroulant de 2005 à 2015. L'interaction dans ce contexte particulier constitue un genre discursif spécifique parmi les écrits électroniques par écran : alors même que la situation caractéristique du chat est habituellement « informelle », les interactions de notre corpus d'étude se déroulent dans la langue du dimanche (Blanche-Benveniste 1985, 1990), qui est une langue de distance (Koch & Oesterreicher 2001) caractérisée par le maintien des ne de négation, le vouvoiement, etc. Cette formalité registrale marquée aide à maintenir en effet la distance sociale, tout en se révélant pleinement propice aux confidences. Dans ces interactions, la ponctuation peut se faire le relais empathique de la prosodie, ici absente, mais aussi venir attester de pratiques innovantes des écrits électroniques. Nous proposons ainsi d’étudier les marquages graphiques des énoncés, qui s’avèrent variables dans leur forme, comme dans leur présence. Les recherches ont décrit l’émergence de fonctions socio-pragmatiques de la ponctuation dans la communication écrite instantanée. Le point, en particulier, a été décrit comme un marqueur de registre (Androutsopoulos & Busch, 2021) ou de politesse (Gunraj et al. 2016 ; Houghton et al. 2018). Ici, les interactions se déroulent à la fois en temps réel et en différé, en ce sens que le tour de parole n’est émis et reçu qu’au moment de sa validation, selon l’ergonomie de l’interface par un bouton "envoi" ou l’appui sur la touche entrée : certaines organisations peuvent ainsi se déploient ainsi par simple "tour de clavier" (tour de parole sur écran), le point pouvant être jugé "archi-sec" (Gautier 2016). Par ailleurs, nous étudierons l’attestation fugace d’un nouvel usage de l’astérisque qui a pu servir de signe de ponctuation, indiquant l’ironie ou le doute, remplaçant parfois le point d’interrogation. Nous examinerons par ailleurs le marquage graphique des phrases incomplètes, par des points de suspension (Rault 2015) multiples (3, 4 ou 5 points). Enfin, le rôle de la ponctuation dans la communication écrite en ligne s'examinera ici dans le possible contraste entre différents groupes d'âge co-présents sur le chat de prévention : leurs pratiques des réponses brèves (par exemple : OK ; oui ; non ; ...) ou elliptiques, et de leur combinaison avec la ponctuation (en particulier forte et répétitive : . ? !) pourraient fortement se contraster (Gautier 2016 ; McCullow 2020 ; Gunraj et al. 2016 ; Houghton et al. 2018 ; Androutsopoulos & Busch 2021) et donner lieu à une convergence interactionnelle (Adams & Miles 2023) de la part des écoutants. Références bibliographiques Adams A. & Miles J., 2023, Examining textism convergence in mediated interactions, Language Science, 99. Bouquain, A., Codreanu, T. & Combe, C., 2021, Ménager les faces par écran : vers de nouvelles règles de politesse, Fabrique de l’interaction parmi les écrans : formes de présences en recherche et en formation (édition augmentée), Les Ateliers de [sens public], Montréal, http://ateliers.sens-public.org/. Androutsopoulos J. & Busch F., 2021, Digital punctuation as an interactional resource: the message-final period among German adolescents, Linguistics and Education 62. Blanche-Benveniste C., 1985, La langue du dimanche, Reflet, 14, 42-43. Blanche-Benveniste C., 2010, Le français. Usages de la langue parlée, Leuven et Paris, Peeters. Blanche-Benveniste C., 2013, La langue du dimanche et la langue de tous les jours, Travaux neuchâtelois De Linguistique, 58 : 301–305. Ferrari, Angela & Pecorari, Filippo, 2019, La ponctuation, in Encyclopédie Grammaticale du Français, en ligne : http://www.encyclogram.fr/notx/031/031_Texte.pdf Gautier, Antoine, 2016, « Le “point archi-sec” et la “grammaire parallèle” de la communication électronique », in S. Pétillon, F. Rinck & A. Gautier (éds), La ponctuation à l’aube du XXIe siècle. Perspectives historiques et usages contemporains, Limoges, Lambert-Lucas, 149-159. Gunraj D.N., Drum-Hewitt A.M., Dashow E.M., Upadhyay S.S.N., Klin C.M., 2016, Texting insincerely: The role of the period in text messaging, Human Behavior 55, 1067-1075. Houghton K.J., Upadhyay S.S.N., Klin C.M., 2018, Punctuation in text messages may convey abruptness. Period, Human Behavior 80, 112-121. Koch P.& Oesterreicher W., 2001, Langage parlé et langage écrit, in Holtus G., et al. (ed.), Lexikon der Romanistischen Linguistik, vol. I/2, Tübingen, Niemeyer, 584-627. Ledegen G.& Wagener A., 2020, « Nous ne doutons pas de votre souffrance » : analyse pragmatique et sociolinguistique du nous de distanciation dans un chat de prévention du suicide, Corpus, 21, https://journals.openedition.org/corpus/4977. Ledegen G., 2019, 'Bonsoir. Je vais mal'. La difficile expression du dévoilement de soi et de l’empathie dans un chat de prévention du suicide, in Abécassis, M., Block, M., Ledegen, G., Peñalver Vicea, M., Le grain de la voix dans le monde anglophone et francophone, Oxford, Peter Lang, 193-214. Marcoccia, M., 2004, La communication écrite médiatisée par ordinateur : faire du face à face avec de l'écrit. Journée d'études de l'ATALA Le traitement automatique des nouvelles formes de communication écrite, Jun 2004, Paris, France. McCulloch, G., 2020, Because Internet. Understanding how language is changing, Vintage.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.000
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Scholarly communication, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.859
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0000.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0150.004
Open science0.0000.001
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0020.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.046
GPT teacher head0.300
Teacher spread0.253 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it