o papel da vinculação, autoeficácia e alexitimia
Bibliographic record
Abstract
Os sintomas obsessivo-compulsivos são frequentes na população geral. Diferentes estilos de vinculação estão associados a um aumento do risco da maioria das perturbações mentais incluindo a Perturbação Obsessivo-Compulsiva (POC). São desconhecidos quais os mecanismos subjacentes à associação entre a vinculação e a POC. Assim, a investigação apresentada, tem como principal objetivo perceber a relação entre os diversos tipos de vinculação e a sintomatologia obsessivo-compulsiva, mediado pela alexitimia e a autoeficácia. A amostra é constituída por 1365 participantes, maiores de 18 anos e de ambos os sexos. Para avaliação das variáveis utilizaram-se as seguintes escalas: Um questionário sociodemográfico, a escala Yale-Brown Obsessive-Compulsive Scale (Y-BOCS); a escala de Vinculação do Adulto (EVA); a escala de autoeficácia adaptada por Pais-Ribeiro (1995); e a escala de Alexitimia de Toronto, de 20 itens (TAS-20). De acordo com os resultados obtidos, verificaram-se associações significativas entre vinculação, autoeficácia e alexitimia, refletindo-se diretamente numa sintomatologia obsessivocompulsiva. Verificou-se também uma relação direta entre a alexitimia e a sintomatologia obsessiva compulsiva, bem como uma relação inversa entre a alexitimia e a dimensão conforto com a proximidade. E por fim a existência de uma relação direta, estaticamente significativa entre a dimensão conforto com a proximidade e a autoeficácia. O conhecimento sobre os tipos de vinculação, os domínios da alexitimia e autoeficácia e a forma como estes afetam a POC pode informar a prática clínica, sugerindo a necessidade da introdução de intervenções psicoterapêuticas visando especificamente esses mesmos domínios.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".