Étude comparative de la représentation thématique des sciences dans les médias : les unes des magazines de vulgarisation scientifique imprimés Québec Science (Québec) et Science et Vie (France), 1970-2019
Bibliographic record
Abstract
Ayant comme objectif premier de faire connaître la science auprès de la population générale, le magazine de vulgarisation scientifique imprimé reflète l’histoire des développements scientifiques en abordant un très large éventail des connaissances. Cette thèse, qui se veut empirique, quantitative et essentiellement descriptive, propose de couvrir un demi-siècle de vulgarisation des sciences et des technologies à travers l’étude comparative de la représentation thématique du titre des unes des pages couvertures des magazines de vulgarisation scientifique imprimés Québec Science (Québec) et Science et Vie (France) publiées de janvier 1970 à décembre 2019. Les 1100 titres recensés dans les deux magazines ont été classés en cinq niveaux et sept thèmes principaux. Ces données nous permettent d’identifier la signature thématique globale et les grands courants thématiques propres à chacun des magazines sélectionnés en plus de comparer les différences et similarités observées entre ces deux magazines. Le premier chapitre est consacré à la revue de littérature, à la problématique ainsi qu’à la méthodologie. Le deuxième chapitre est dédié à l’étude thématique de la représentation des sciences en analysant séparément sept thèmes principaux afin de cerner la signature thématique propre à chacun d’eux ainsi que les courants thématiques qui les traversent au fil des années. Les données quantitatives collectées sont compilées au troisième et dernier chapitre afin d’identifier les thèmes principaux, la signature thématique globale et les grands courants thématiques. Au final, l’étude comparative de la représentation thématique des sciences telle qu’elle se reflète sur les choix de thèmes en couverture (les unes) a permis d’identifier les similarités et les différences culturelles entre deux magazines de vulgarisation scientifique. De ce fait, nous avons été en mesure d’observer l’effet des contextes locaux sur les thèmes retenus par ces deux publications. Ces contextes locaux impliquent une multitude de pratiques qui se différencient en fonction du média en plus d’inclure le contexte socio-économico-politique et culturel ainsi que les objets et les pratiques scientifiques propres à chacune des deux sociétés. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Culture scientifique, Médias, Magazines de vulgarisation scientifique imprimés, Représentation thématique des sciences 1970-2019, Comparaison culturelle Québec-France
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.022 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.011 | 0.017 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".