Les effets du tournant partenarial dans la concertation de quartier : l'expérience de la table de développement social Centre-Sud à Montréal(Sommaire)
Bibliographic record
Abstract
Nous avons entrepris, à travers un partenariat de recherche établi entre la Coalition montréalaise des tables de quartier (CMTQ) et les bailleurs de l’Initiative montréalaise de soutien au développement social local, d’observer et d’analyser les processus de planification, d’interaction et de décision de Tables intersectorielles de quartier de Montréal. Nous avons poursuivi, depuis 2007, une démarche d’observation de la Table de Développement Social du Centre-Sud (TDS), en étant d’abord curieux d’assister à la relance de la concertation de quartier après la transformation de la structure de concertation du quartier. Le modèle organisationnel qui prévalait avec Alerte Centre-Sud à titre d’organisme fiduciaire de la table intersectorielle a été revu au profit du modèle des Corporations de Développement Communautaire(CDC). En 2007, la CDC a mis sur pied une table multiréseau pour animer la concertation intersectorielle. Ce passage d’une table formée d’organismes communautaires (Alerte Centre-Sud) vers une structure multiréseau, nommée la Table de Développement Social Centre-Sud (ci-après nommée la TDS), a initié une nouvelle dynamique dans la concertation de quartier. Il s’ensuivit la formation d’un partenariat formel entre les organismes communautaires et les institutions publiques. Ce virage partenarial est donc au cœur du processus de relance de la table et, incidemment, de l’élaboration du plan d’action 2006-2013.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.019 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.002 |
| Open science | 0.003 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".