Quand le concept d'inclusion échappe à l'évaluation de projet d'aide internationale féministe du Canada
Bibliographic record
Abstract
Le concept d’inclusion est valorisé dans les discours institutionnels sur l’évaluation de projets, l’intersectionnalité et les indicateurs de suivi. Cependant, l’inclusion porte aussi des stigmates équivoques lorsqu’il est question de participation réelle ou symbolique dans les projets. Cela renvoie à l’histoire même du terme passant de la réclusion à l’ouverture. L’évaluation de projet, dans la Politique d’aide internationale féministe du Canada, parce qu’elle exergue de rapports de pouvoir et d’enjeux de reconnaissance, devient une place de choix pour l’étude de ce construit social. À cet effet, la présente recherche, menée dans le cadre d’un mémoire de maîtrise en gestion de projet, explore l’inclusion et construit les caractéristiques qui soutiennent son opérationnalisation en évaluation de projet. C’est par une démarche exploratoire et une épistémologie constructiviste, que la théorie ancrée de Kathy Charmaz et la pensée complexe d’Edgar Morin sont mobilisées. Appuyée sur une analyse qualitative de huit entrevues réalisées auprès d’acteur·ice·s de la sphère managériale de l’aide internationale, la codification, effectuée à l'aide du logiciel NVivo, s'organise selon les séquences : initiale, focalisée et théorique. Cette étude aboutit à un modèle de l’inclusion-évaluation qui en distingue trois caractéristiques. L’inclusion transformative, formée de coapprentissage réorganisant les rapports de pouvoir. L’inclusion dynamique, construite au fur et à mesure que le projet s’adapte à son environnement d’intervention. Puis, l’inclusion dialectique, animée par des récits de projets divergents et subjectifs. Ces caractéristiques s’associent significativement à la manière dont les personnes conçoivent leur interaction avec l’évaluation de projet. Quand elles se situent à distance, les personnes ont une lecture plutôt transformative de l’inclusion. Lorsqu’elles se rapprochent, leur compréhension est davantage dynamique. Puis à mi-distance, leur perspective est plus dialectique. Ce maillage relationnel montre que toute personne qui interagit avec l’évaluation de projet développe une conception de l’inclusion. Le modèle de l’inclusion-évaluation ouvre une discussion, éclairée par les apports du féminisme, de la sociologie et des sciences de gestion, afin d’outiller la pratique évaluative. Il est alors démontré que la recherche-action participative, combinée à l’usage de cadres interactifs intersectionnels, et de récit-croisé évaluatif favorise l’inclusion. Finalement, ce mémoire révèle comment l’inclusion peut être prise en compte dans la recherche managériale, pour contribuer au rayonnement qui revient aux savoirs endogènes de la personne. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : inclusion, évaluation de projet, politique d’aide internationale féministe, théorie ancrée, pensée complexe, justice sociale, voix marginalisées, intersectionnalité, indicateurs
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.025 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.023 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.021 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.009 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".