CAPACIDAD DISCRIMINATIVA DE UNA ENTREVISTA CONDUCTUAL PARA LA EVALUACIÓN DE TRASTORNOS EN LA INFANCIA Y LA ADOLESCENCIA
Bibliographic record
Abstract
RESUMEN instrucciones, reforzadores potenciales y grado de acceso a los mismos, sistematicidad en las contingencias diferenciales, aspectos positivos del repertorio del niño, mantenimiento de rutina diaria,...) a partir de la aplicación de una guía de entrevista conductual para la evaluación de trastornos en la infancia y la adolescencia. Los sujetos seleccionados pertenecen a dos grupos de población: un grupo compuesto por 43 sujetos sin diagnóstico previo (grupo de comparación) y el otro formado por 26 sujetos que presentan diferentes diagnósticos clínicos (grupo psiquiátrico). Los resultados indican diferencias estadísticamente significativas en las variables analizadas en ambos grupos. Se enfatiza la adecuación de la entrevista conductual de cara a seleccionar las variables relevantes para el tratamiento de problemas psicológicos en la infancia y la adolescencia. ABSTRACT This work analyses the differences obtained in the evaluation of different variables (rule following, potential reinforcers and degree of access to those reinforcers, systematic way in the application of diferential contingencies, positive aspects in the child’s repertoire, maintenance of dairy routines,...) after the application of a behavioral interview for the evaluation of infancy and adolescence disorders. The selected subjects pertained to two groups of population: one group composed of 43 subjects without diagnostic (comparison group) and the other composed of 26 subjects presenting different clinical diagnosticsm (psychiatric group). The results show statistically significative differences in the variables analysed in both samples. It is emphasised the utility of the behavioral interview for selecting the relevant variables for treatment of psychological problems in infancy and adolescence. BIBLIOGRAFÍA Achenbach, T.M. y Edelbrock, C.S. (1988). Diagnóstico, taxonomía y evaluación. En T.H Ollendick y M. Hersen (eds.), Psicopatología Infantil, (pp. 99-138). Barcelona: Martinez Roca. Aiken, L.R. (1996). Evaluación en base a computadoras y otras tecnologías. En L.R. Aiken, Test psicológicos y evaluación, (pp.401-425). México: Prentice Hall. Aláez, M., Martínez-Arias, R. y Rodríguez-Sutil, C. (1998). Características de la población infantojuvenil que demanda asistencia psicológica en un centro de salud comunitario (CIS de Hortaleza) I: los padres como informantes. Clínica y Salud, 9(3), 563-596. Capafons, J.I., Sosa, C.D., Alcantud, F. y Silva, F. (1986). La información diagnóstica general: una pauta estructurada de anamnesis para niños y adolescentes. Evaluación Psicológica, 2(3),13-45. Casullo, E. y Márquez, M.O. (2003). The interview. Encyclopedia of Psychological Assessment. Londres: Sage. Edelstein, B.A. y Yoman, J. (1991). La entrevista conductual. En V. Caballo (dir.), Manual de técnicas de terapia y modificación de conducta, (pp. 751-775). Madrid: Siglo XXI. Ezpeleta, L. (1990). Entrevistas estructuradas para la evaluación de la psicopatología infantil. Evaluación Psicológica, 6(1), 33-64. Ezpeleta, L. (2001). La entrevista diagnóstica con niños y adolescentes. Madrid: Síntesis. Ezpeleta, L., de la Osa, N. de la, Júdez J., Doménech, J.M., Navarro, J.B. y Losilla, J.M. (1995). Diagnostic Interview for Children and Adolescents –DICA-R: Acuerdo diagnóstico entre niños/adolescentes y sus padres . Revista de Psiquiatría de la Facultad de Medicina de Barcelona, 22, 153-163. Ezpeleta, L., Granero, R., de la Osa, N. y Guillamón (2000). Predictors of Functional Impairment in Children and Adolescents. Journal Child Psychology and Psychiatry, 41(6), 793-801. Gelfand, D.M. y Hartman, D.P. (1989). Análisis y terapia de la conducta infantil. Madrid: Pirámide. Goldman, J., Stein, C.L. y Guerry, S. (1983). Psychological methods of child assessment. New York: Brunnel/Mazel. Gómez, I. (1999). Psicopatología Infantil. Proyecto docente no publicado. Universidad de Almería. Góngora, M.A. (2001). Un instrumento para evaluar la actuación del terapeuta durante la entrevista clínica. Psicología Conductual, 9(2), 405-415. Hayes, S.C. y Follette, W.C. (1992). Can functional analysis provide a substitute for syndromal classification?. Behavioral Assessment, 14, 345-365. Holland, C.J. (1970). An interview guide for behavioral counseling with parents. Behavior Therapy, 1, 70-79. Iwata, B.A., Wong, S.E., Riordan, M.M., Dorsey, M.F. y Lau, M.M. (1982). Assessment and training of clinical interviewing skills: analogue analysis and field replication, Journal of Applied Behavior Analysis, 15, 191-203. Llavona, L. (1997). La entrevista conductual. En F.J. Labrador, J.A. Cruzado y M. Muñoz (eds.), Manual de técnicas de modificación y terapia de conducta, (pp.71-114). Madrid: Pirámide. Luciano, M.C. (1997). Manual de Psicología Clínica. Infancia y adolescencia (2ªed.). Valencia, Promolibro. Luciano, M.C., Gómez, I. y Valdivia, S. (2002). Consideraciones acerca del desarrollo de la personalidad desde una aproximación conductual-funcional y contextual. Revista Internacional de Psicología y Terapia Psicológica, 2(2), 171-196. McClellan, J.M. y Werry, J.S. (2000). Research psychiatric diagnostic interviews for children and adolescents. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatric, 39, 19-27. Maganto, C. (1995). Instrumentos aplicados para la evaluación y el diagnóstico en psicopatología infantil. En J. Rodriguez (dir.), Psicopatología del niño y del adolescente, (pp. 191-282).Sevilla: Manuales Universitarios. Miltenberger, R.G y Fuqua, R.W. (1985). Evaluation of a training manual for the adquisition of behavioral assessment interviewing skills. Journal of Applied Behavioral Analysis, 18, 323-328. Molina, A. (2004). Análisis comparativo de la entrevista diagnóstica estructurada (ChIPS) y la entrevista funcional en la evaluación infantil y adolescente. Tesis doctoral: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Almería. Molina, A.; Zaldívar, F. y Gómez, I. (2004a). Capacidad discriminativa de una entrevista conductual-funcional para la evaluación de trastornos en la infancia y la adolescencia. Málaga: VI Congreso Nacional de Evaluación Psicológica. Molina, A.; Zaldívar, F. y Gómez, I. (2004b). Estudio piloto sobre la validez de tratamiento de dos modalidades de evaluación-Intervención de trastornos en la infancia y la adolescencia. Málaga: VI Congreso Nacional de Evaluación Psicológica. Pelechano, V. (1980). Terapia familiar comunitaria. Valencia: Alfaplús. Rivas, M., Vázquez y Pérez, M. (1995). Alteraciones psicopatológicas en la infancia: el niño en E.G.B. Psicothema, 7(3), 513-526. Rutter, M., Tizard, J. Y Whitmore, K. (1970). Education, health and behavior. Londres: Longman. Sandín, B. (1994). La entrevista psicológica. En J.F. Morales (dir.), Metodología y Teoría de la Psicología, (pp. 81-116). Madrid: UNED. Silva, F. (1992). La entrevista. En R. Fernández Ballesteros (ed.), Introducción a la evaluación psicológica, vol. 1 (pp. 252-278). Madrid: Pirámide. Verhulst, F.C. (1995). La epidemiología en psicopatología infantil: cuestiones generales y estudios de prevalencia. En J. Rodriguez (ed.), Psicopatología del niño y del adolescente, (pp 79-106). Sevilla: Manuales Universitarios. Wechsler, D. (1993). Escala de Inteligencia de Wechsler para Niños-R. Madrid: TEA. Zaldívar, F. (1999). Evaluación psicológica: una aproximación conceptual, metodológica e instrumental. Granada: Némesis.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.025 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".