Espaces de sociabilités queers à Montréal : expériences vécues dans un contexte de gentrification
Bibliographic record
Abstract
L’élargissement de la tolérance à l’égard des personnes queers a mené à un désenclavement de leurs urbanités, souvent illustré par le désinvestissement des quartiers gays par les nouvelles générations. Pour autant, cette dissolution du queer au sein du tissu urbain ne semble pas s’être faite de manière si uniforme : les nouveaux quartiers perçus et vécus comme queer-friendly correspondent souvent à des quartiers gentrifiés, ou en voie de l’être, à l’image du Mile-End à Montréal (Podmore, 2019). Dans ces mêmes environnements domine un idéal de diversité, de convivialité et d’ouverture – autant de valeurs bourgeoises modernes, où l’acceptation de la différence et le culte de l’alternatif sont de bon goût (Tissot, 2011, 2018, 2021). C’est une gentrification impulsée par des classes disposant d’un capital culturel valorisé, où l’on retrouve des artistes, des personnes queers, qui deviennent alors les symboles d’une urbanité glamour et subversive. Un culte de la diversité dont les limites se calquent sur les frontières de classe sociale : les personnes queers intégrées aux valeurs bourgeoises deviennent l’archétype d’une urbanité moderne et attractive. Les esthétiques qui leur sont associées forment alors une sous-culture hégémonique dessinant les normes d’un queer désirable, devenant socialement et spatialement un outil de distinction (Demetriou, 2015 ; Bourdieu, 1979). Se pose alors la question de la persistance d’un queer subversif, dans des sphères sociales où les enjeux d’inclusivité et de déconstruction du privilège sont centraux. En tant que lieux souvent observés sur les lignes de front de la gentrification, je m’intéresse dans cette recherche aux espaces de sociabilités queers, dans tout ce qu’ils peuvent (ou non) avoir de fluide, d’inclusif, de dispersé et de militant. Ceci dans la perspective de répondre à la problématique de recherche suivante : comment est vécue et perçue la gentrification dans un contexte urbain où le queer est valorisé par les classes dominantes ? Dans une perspective phénoménologique et auto-ethnographique, je déploierai une méthodologie qualitative reposant sur deux outils : des observations directes au sein de divers espaces de sociabilités queers situés dans des quartiers se trouvant à différents stades de gentrification, et des entrevues semi-dirigées auprès de personnes queers pour comprendre la perception qu'iels ont de leur expérience urbaine. Les résultats montrent la volonté de maintenir des espaces de sociabilités inclusifs et militants, quand bien même un décalage entre les discours et l’accessibilité réelle semble être vécu. La difficulté rencontrée à aborder l'objet de la gentrification et à se situer par rapport à celle-ci ramène à l'enjeu de la positionnalité des personnes queers au sein de la gentrification marginale. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : queer, espaces de sociabilités, gentrification, distinction sociale, habitus, capital culturel, inclusivité, performance, sous-culture hégémonique
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.035 | 0.025 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.003 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".