La gouvernance climatique au Canada : analyse d'un échec
Bibliographic record
Abstract
Depuis le début des années 1990, la crise climatique s’est accélérée de manière alarmante, portée par une hausse constante des émissions de CO₂ ainsi qu’une succession de records de température mondiale. Cette trajectoire révèle l’échec fondamental des mécanismes de gouvernance climatique internationale mis en place durant la même période, censés pourtant enrayer cette dynamique. Le cas du Canada illustre particulièrement cette contradiction : d’abord acteur central de cette gouvernance, il est aujourd’hui considéré comme un « paria climatique », une transformation qui interroge les fondements mêmes du système de gouvernance climatique internationale. En mobilisant le concept de capitalocène, ce mémoire dévoile la manière dont la structure même de la gouvernance climatique mondiale tend à reproduire les logiques capitalistes qu’elle prétend encadrer. L’analyse démontre que l’inefficacité de cette gouvernance ne relève pas simplement d’un manque de volonté politique ou de moyens techniques, mais découle de son architecture même : en privilégiant une approche technocratique des « solutions climatiques », elle neutralise la dimension politique pourtant inhérente à la crise climatique. Cette dépolitisation systémique sert ainsi, paradoxalement, à renforcer l’hégémonie du capitalisme fossile qu’elle prétend réguler. L’analyse du cas canadien permet de déconstruire les mécanismes par lesquels cette dynamique se reproduit. Elle montre comment l’industrie pétrolière a su instrumentaliser les outils de gouvernance climatique afin de défendre ses intérêts, révélant que la technocratisation des politiques climatiques n’est pas neutre, mais profondément politique. Cette instrumentalisation met en lumière les limites intrinsèques d’une approche qui refuse d’interroger les fondements structurels de la crise. Ce mémoire propose ainsi une critique systémique de la gouvernance climatique actuelle. Il défend la nécessité de repolitiser le débat climatique et soutient qu’aucune réponse efficace à la crise ne pourra émerger sans une remise en question des structures économiques et politiques qui en sont à l’origine.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.010 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".