Futuridad queer e inocencia infantil: más allá de la herida del desarrollo
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Dado que a menudo se dice que la niñez es el futuro, la atención de la teoría queer sobre la futuridad queer (y sus intensos debates) resulta novedosa para los estudios de infancia. Basándome en intentos recientes de fusionar los campos de los estudios sobre la infancia y la teoría queer, me detengo en la contradicción que resulta de las suposiciones simultáneas sobre la a-sexualidad infantil y su proto-heterosexualidad para mostrar lo constructivo que resultaría enfatizar la cuestión sexual en las discusiones educativas. Con el objetivo de aportar a la renovación de las ideas sobre el desarrollo psicosexual infantil, ofrezco una lectura crítica de la campaña en las redes sociales de It Gets Better (particularmente, sus críticas y consecuentes revisiones). Para ello, comienzo con un análisis del ensayo de Eve Sedgwick de 1991 sobre infancias queer, Cómo criar a tus hijos gay, y luego, a partir de ahí, trazo el uso que ha hecho la teoría queer de la figura de la niñez y el impacto que tuvo y tiene la exaltación de su supuesta inocencia. En un esfuerzo por estudiar las formas en que aún funciona la violencia sobre la que se han construido las teorías del desarrollo infantil “saludable”, también considero cómo el colonialismo y la esclavitud transatlántica han dejado huellas en dichas teorías y hoy se extienden hacia todo aquello que entendemos por futuro.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it