Les aléas de la mobilité durable : que nous apprennent les controverses sur les projets de tramway et troisième lien à Québec?
Bibliographic record
Abstract
Malgré le large consensus qui existe sur la nécessité de transformer les systèmes de transport urbains pour les adapter aux défis environnementaux et climatiques, les politiques et projets pour la mobilité durable font souvent face à des résistances de la part d’acteurs qui les considèrent comme une menace pour des habitudes, valeurs et intérêts bien établis, voire comme une « guerre à l’auto ». Les controverses sur la mobilité durable se déclinent souvent selon une dynamique de polarisation, qui voit les promoteurs du transport actif et collectif d'une part, et les tenants de l’« automobilité » de l'autre. Cet article se penche sur ce phénomène de polarisation à travers l’analyse du cas de la ville de Québec, où, depuis plus d’une décennie, il existe une opposition très marquée entre le projet de tramway, qui vise l’augmentation de la partie modale du transport collectif, et celui de « troisième lien », un projet autoroutier dont l’objectif est d’améliorer la circulation automobile. À travers le prisme des controverses publiques, cette analyse identifie les principales tensions qui caractérisent ces deux projets et en retrace l’évolution dans la période 2009-2025 en ce qui a trait au processus de planification et au débat public. Au-delà d’élucider les tensions qui caractérisent les controverses sur ces deux projets, cette recherche vise à faire la lumière sur les aléas qui affectent l’action publique en faveur du transport durable à l’heure des urgences environnementales et climatiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".